〈道德經論正．疑古謬論綜駁．胡適《與馮友蘭先生論老子問題書》〉

胡適《與馮友蘭先生論老子問題書》

（二〇，六，八，大公報文學副刊第百七十八期，原題致馮友蘭書）

胡適

　　芝生吾兄：
　　承你寄贈《中國哲學史講義》一八三頁，多謝多謝。連日頗忙，不及細讀，稍稍翻閲，已可見你功力之勤，我看了很高興。將來如有所見，當寫出奉告，以酬遠道寄贈的厚意。
　　今日偶見一點，不敢不說。你把《老子》歸到戰國時的作品，自有見地；然講義中所舉三項證據，則殊不足推翻舊說。第一，「孔子以前，無私人著述之事」，此通則有何根據？當孔子生三歲時，叔孫豹已有三不朽之論，其中「立言」已為三不朽之一了。他並且明說：「魯有先大夫曰臧文仲，既沒，其言立。」。難道其時的立言者都是口說傳授嗎？孔子自己所引，如周任之類，難道都是口說而已？至於《鄧析》之書，雖不是今之傳本，豈非私人所作？故我以為這一說殊不足用作根據。
　　第二，「老子非問答體，故應在《論語》、《孟子》後」。此說更不能成立。豈一切非問答體之書，皆應在《孟子》之後嗎？《孟子》以前的《墨子》等書豈皆是後人假託的？况且「非問答體之書應在問答體之書之後」一個通則又有什麽根據？以我所知，則世界文學史上均無此通則。老子之書韵語居多，若依韵語出現於散文之前一個世界通則言之，則老子正應在《論語》之前。《論語》〈檀弓〉一類魯國文學始開純粹散文的風氣，故可說純散文起於魯文學，可也；說其前不應有《老子》式的過渡文體，則不可也。
　　第三，「《老子》之文為簡明之『經』體，可見其為戰國時之作品。」。此條更不可解。什麽樣子的文字才是簡明之「經」體？是不是格言式的文體？孔子自己的話是不是往往如此？翻開《論語》一看，其問答之外，是否章章如此？「巧言，令色，鮮矣仁」；「道千乘之國，敬事而信，節用而愛人，使民以時」；「行夏之時，乘里之輅，服周之冕」……這是不是「簡明之『經』體？」
　　懷疑老子，我不敢反對；但你所舉的三項，無一能使我心服，故不敢不為牠一辯。推個學術史上的重要人，似不是小事，不可不提出較有根據的理由。
　　任公先生所舉證據，張怡蓀兄曾有駁文，今不復能記億了。今就我自己所能見到之處，略說於此。任公共舉六項：
　　（一）孔子十三代孫能同老子的八代孫同時。此一點任公自己對我說，他梁家便有此事，故他是大房，與最小房的人相差五六輩。我自己也是大房，我們族裏的排行是「天德錫禎祥洪恩育善良」十字，我是「洪」字輩，少時常同「天」字輩人同時；今日我的一支已有「善」字輩了，而别的一支還衹到「祥」字輩。這是假定《史記》所記世系可信。何况此兩個世系都大可疑呢？
　　（二）孔子何以不稱道老子？我已指出《論語》「以德報怨」一章是批評老子。此外「無為而治」之說也似是老子的影響。
　　（三）〈曾子問〉記老子的話與《老子》五千言精神相反。這是絶不了解老子的話。老子主張不争，主張柔道，正是拘謹的人。
　　（四）《史記》的神話本可不論，我們本不根據《史記》。
　　（五）老子有許多話太激烈了，不像春秋時的。試問鄧析是不是春秋時人？做那「伐檀」、「碩鼠」的詩人又是什麽時代人？
　　（六）老子所用「侯王」、「王公」、「王侯」、「萬乘之君」、「取天下」等字樣，不是春秋時人所有。他不記得《易經》了嗎？〈蠱〉上九有「不事王侯」，〈坎〉彖辭有「王公設險」，〈離〉象辭有「離王公也」。孔子可以說：「千乘之國」，而不許老子說「萬乘之君」，豈不奇怪？至於「偏將軍」等官名，也不足據。〈漢書．郊祀志〉不說「杜主故周之右將軍」嗎？
　　以上所說，不過略舉一二事，說明我此時還不曾看見有把老子挪後的充分理由。
　　至於你說，道家後起，故能乘各家之長。此言甚是。但「道家」乃是秦以後的名詞，司馬談所指乃是那集衆家之長的道家。老子、莊子的時代并無人稱他們為道家。故此言雖是，却不足推翻老子之早出。
　　以上所寫，匆匆達意而已，不能詳盡，甚望指正。
　　胡適。
　　十九，三，二十夜。

朔雪寒評

胡適的批評是大學者式的批評，但難以說服疑古者，也是很明白的事實。《鄧析子》的例子不如孔子的《春秋》，尤其後者更是顯而易見的私人著作，而歷來的大學者竟然「沒有人發現」，簡直令人詫異。至於春秋末年有多少古籍，有多少成功流傳到今日，又有多少失傳了又出現、最後又失傳，又有多少在今日的考古過程中又被發現了！這些可參見〈先秦諸子與老子〉一章，不贅。
　　要說散文起於魯文學那是完全排除了兵家類書籍的偏見，尤其《孫子兵法》要說它不是散文，不知道它是什麼？這種囿於儒家、《左傳》、《論語》的「世界觀」「迷障」是應該到了破除的時候了！
　　至於問答體與非問答體是哪一個時代的主要特色，哪一種書籍（自撰或編輯）的特色，可參見拙作〈孫子兵法論正．《孫子兵法》相關問題淺說〉，不贅。
　　關於家譜輩份的爭執，胡適也未能從邏輯上不能據以證明老子之為假一事來說，反而舉實例企圖證明這個時間跨度過大的家譜之可信，也算走偏了。其實，以這個家譜而言，它要能上溯到老聃，其可能性微乎其微，舉不舉出實例都是如此！重點不在於它的概率有多低，而在於它根本就對於證明老聃為假沒有效用。既然如此，何必多費唇舌！
　　「以德報怨、無為而治」，這些明明白白就與《老子》直接相關的文字，疑古者可以要嘛裝做不知、要嘛說這是當時的成語、要嘛反過來說這是影響《老子》的證據！而對於那些毫不相關、絕不相似的文句，卻也可以反過來說是包含了《老子》的思想。這種「雙重標準」之嚴重，在疑古者的論文裡，隨處可見！
　　至於胡適舉出鄧析，卻沒點名「聖人不死，大盜不止」，恐怕有些學問沒有這麼淵博的疑古者會不知所云吧！