〈道德經論正．疑古謬論綜駁．錢穆《再論《老子》成書年代》〉

錢穆《再論《老子》成書年代》

　　錢穆被胡適一駁之後並未就此放棄，否則學術地位難保。而此一篇更是荒謬透頂。實在不足論。錢穆除了繼續大用「倒因為果」的手法把所有《莊子》中被《老子》所影響的或者毫不相關的詞彙、語句反過來說是《老子》受到《莊子》的影響之外，並繼續把一般的常識概念如「仁義、芻狗」當成術語，以致於別人都不許用，尤其老聃絕不許先用，以證成他的謬說。

　　此篇特出之處在於錢穆繼續另闢蹊徑，企圖用自己發明的「文體進程」，來取代「思想進程」，從而用文體的產生先後來證明《老子》的晚出。這種違背常識與客觀實際的謬說，幸賴有張福慶進行反駁，而有《對錢穆先生從文章的體裁和修辭上考察《老子》成書年代的意見》一篇，此篇已經駁之甚詳，不再繁引。

　　這裡只撿擇一條作為其此篇謬論的代表加以駁斥，其他完整謬說與張福慶的反駁請見《古史辨》第六冊，不贅。整體而言，錢穆的所謂證據，除了那些新「發明」出來的文體進程之外，其他都乏善可陳！甚至說是已經被駁倒的陳腔爛調都不為過！因此，連看的價值都沒有！

　　錢穆說：

　　春秋時貴族世襲之制猶未破，故曰「刑不上大夫，禮不下庶人」，當時治國者有禮有刑，不知所謂法也。法令之起，則亦在戰國矣。

朔雪寒駁

　　錢穆為了把《老子》成書時代拉後，可謂無所不用其極，以致於連最一般的常識都能完全的加以忽視！「不知所謂法」，這是對常識與先秦諸子書最漠視的情況下，才能產生的「偏見」！更荒謬的是，有「刑」卻沒有「法」，這種違背常識的說法居然可以從一個「國學大師」口中說出來，簡直令人不可思議！請問如果沒有「法」，「刑」的根據是什麼？豈不荒謬可笑！豈不嚴重違背常識！

　　要反駁這種謬論，簡直不需要多說，請見以下資料：

〈左傳．昭公六年（前536年）〉：

　　三月，鄭人鑄刑書。叔向使詒子產書，曰：「始吾有虞於子，今則已矣。昔先王議事以制，不為刑辟，懼民之有爭心也。猶不可禁禦，是故閑之以義，糾之以政，行之以禮，守之以信，奉之以仁；制為祿位，以勸其從；嚴斷刑罰，以威其淫。懼其未也，故誨之以忠，聳之以行，教之以務，使之以和，臨之以敬，涖之以彊，斷之以剛。猶求聖哲之上、明察之官、忠信之長、慈惠之師，民於是乎可任使也，而不生禍亂。民知有辟，則不忌於上。並有爭心，以徵於書，而徼幸以成之，弗可為矣。夏有亂政，而作《禹刑》；商有亂政，而作《湯刑》；周有亂政，而作《九刑》：三辟之興，皆叔世也。今吾子相鄭國，作封洫，立謗政，制參辟，鑄刑書，將以靖民，不亦難乎？《詩》曰：『儀式刑文王之德，日靖四方。』又曰：『儀刑文王，萬邦作孚。』如是，何辟之有？民知爭端矣，將棄禮而徵於書。錐刀之末，將盡爭之。亂獄滋豐，賄賂並行。終子之世，鄭其敗乎？肸聞之，『國將亡，必多制』，其此之謂乎！」復書曰：「若吾子之言，僑不才，不能及子孫，吾以救世也。既不承命，敢忘大惠！」

〈韓非子．內儲說上〉：

　　殷之法刑棄灰於街者，子貢以為重，問之仲尼，仲尼曰：「知治之道也。夫棄灰於街必掩人，掩人人必怒，怒則鬥，鬥必三族相殘也。此殘三族之道也，雖刑之可也。且夫重罰者，人之所惡也，而無棄灰，人之所易也。使人行之所易，而無離所惡，此治之道。」

　　一曰。殷之法，棄灰于公道者斷其手，子貢曰：「棄灰之罪輕，斷手之罰重，古人何太毅也？」曰：「無棄灰所易也，斷手所惡也，行所易不關所惡，古人以為易，故行之。」……

　　魯人燒積澤，天北風，火南倚，恐燒國，哀公懼，自將眾趣救火，左右無人，盡逐獸而火不救，乃召問仲尼，仲尼曰：「夫逐獸者樂而無罰，救火者苦而無賞，此火之所以無救也。」哀公曰：「善。」仲尼曰：「事急，不及以賞，救火者盡賞之，則國不足以賞於人，請徒行罰。」哀公曰：「善。」於是仲尼乃下令曰：「不救火者比降北之罪，逐獸者比入禁之罪。」令下未遍而火已救矣。

〈韓非子．外儲說右上〉：

　　晉文公問於狐偃曰：「寡人甘肥周於堂，卮酒豆肉集於宮，壺酒不清，生肉不布，殺一牛遍於國中，一歲之功盡以衣士卒，其足以戰民乎？」狐子曰：「不足。」文公曰：「吾弛關市之征而緩刑罰，其足以戰民乎？」狐子曰：「不足。」文公曰：「吾民之有喪資者，寡人親使郎中視事；有罪者赦之；貧窮不足者與之；其足以戰民乎？」狐子對曰：「不足。此皆所以慎產也。而戰之者，殺之也。民之從公也，為慎產也，公因而迎殺之，失所以為從公矣。」曰：「然則何如足以戰民乎？」狐子對曰：「令無得不戰。」公曰：「無得不戰奈何？」狐子對曰：「信賞必罰，其足以戰。」公曰：「刑罰之極安至？」對曰：「不辟親貴，法行所愛。」文公曰：「善。」明日令田於圃陸，期以日中為期，後期者行軍法焉。於是公有所愛者曰顛頡後期，吏請其罪，文公隕涕而憂。吏曰：「請用事焉。」遂斬顛頡之脊，以徇百姓，以明法之信也。而後百姓皆懼曰：「君於顛頡之貴重如彼甚也，而君猶行法焉，況於我則何有矣？」文公見民之可戰也，於是遂興兵伐原，克之。伐衛，東其畝，取五鹿。攻陽，勝虢，伐曹。南圍鄭，反之陴。罷宋圍，還與荊人戰城濮，大敗荊人，返為踐土之盟，遂成衡雍之義。一舉而八有功。所以然者，無他故異物，從狐偃之謀，假顛頡之脊也。

〈韓非子．外儲說右上〉：

　　荊莊王有茅門之法曰：「群臣大夫諸公子入朝，馬蹄踐霤者，廷理斬其輈，戮其御。」於是太子入朝，馬蹄踐霤，廷理斬其輈，戮其御。太子怒，入為王泣曰：「為我誅戮廷理。」王曰：「法者所以敬宗廟，尊社稷。故能立法從令尊敬社稷者，社稷之臣也，焉可誅也？夫犯法廢令不尊敬社稷者，是臣乘君而下尚校也。臣乘君則主失威，下尚校則上位危。威失位危，社稷不守，吾將何以遺子孫？」於是太子乃還走，避舍露宿三日，北面再拜請死罪。

　　一曰。楚王急召太子。楚國之法，車不得至於茆門。天雨，廷中有潦，太子遂驅車至於茆門。廷理曰：「車不得至茆門，非法也。」太子曰：「王召急，不得須無潦。」遂驅之，廷理舉殳而擊其馬，敗其駕。太子入為王泣曰：「廷中多潦，驅車至茆門，廷理曰非法也，舉殳擊臣馬，敗臣駕，王必誅之。」王曰：「前有老主而不踰，後有儲主而不屬，矜矣。是真吾守法之臣也。」乃益爵二級，而開後門出太子。「勿復過。」

〈晏子春秋．內篇雜下．第二十一〉：

　　景公欲更晏子之宅，曰：「子之宅近市湫隘，囂塵不可以居，請更諸爽塏者。」晏子辭曰：「君之先臣容焉，臣不足以嗣之，于臣侈矣。且小人近市，朝夕得所求，小人之利也。敢煩里旅！」公笑曰：「子近市，識貴賤乎？」對曰：「既竊利之，敢不識乎！」公曰：「何貴何賤？」是時也，公繁于刑，有鬻踊者。故對曰：「踊貴而屨賤。」公愀然改容。公為是省于刑。君子曰：「仁人之言，其利博哉！晏子一言，而齊侯省刑。詩曰：『君子如祉，亂庶遄已。』其是之謂乎。」

〈呂氏春秋．高義〉：

　　荊昭王之時，有士焉，曰石渚。其為人也，公直無私，王使為政廷。有殺人者，石渚追之，則其父也。還車而返，立於廷曰：「殺人者，僕之父也。以父行法，不忍；阿有罪，廢國法，不可。失法伏罪，人臣之義也。」於是乎伏斧鑕，請死於王。王曰：「追而不及，豈必伏罪哉？子復事矣。」石渚辭曰：「不私其親，不可謂孝子。事君枉法，不可謂忠臣。君令赦之，上之惠也。不敢廢法，臣之行也。」不去斧鑕，歿頭乎王廷。正法枉必死，父犯法而不忍，王赦之而不肯，石渚之為人臣也，可謂忠且孝矣。

〈韓非子．外儲說左下〉：

　　孔子相衛，弟子子皋為獄吏，刖人足，所刖者守門，人有惡孔子於衛君者曰：「尼欲作亂。」衛君欲執孔子，孔子走，弟子皆逃，子皋從出門，刖危引之而逃之門下室中，吏追不得，夜半，子皋問刖危曰：「吾不能虧主之法令而親刖子之足，是子報仇之時也，而子何故乃肯逃我？我何以得此於子？」刖危曰：「吾斷足也，固吾罪當之，不可奈何。然方公之獄治臣也，公傾側法令，先後臣以言，欲臣之免也甚，而臣知之。及獄決罪定，公憱然不悅，形於顏色，臣見又知之。非私臣而然也，夫天性仁心固然也，此臣之所以悅而德公也。」

〈孔叢子．嘉言〉：

　　陳惠公大城，因起凌陽之臺，未終，而坐法死者數十人，又執三監吏，將殺之。夫子適陳，聞之；見陳侯，與俱登臺而觀焉，夫子曰：「美哉！斯臺！自古聖王之為城臺，未有不戮一人而能致功若此者也。」陳侯默而退，遽竊赦所執吏；既而見夫子，問曰：「昔周作靈臺，亦戮人乎？」答曰：「文王之興，附者六州，六州之眾，各以子道來，故區區之臺，未及期日而已成矣！何戮之有乎？夫以少少之眾，能立大大之功，唯君爾。」

　　殷朝的法不是法是什麼？晉文公的軍法不是法是什麼？楚莊王的「茅門之法」不是法是什麼？沒有「法」怎麼判「罪」？怎麼用「刑」？這種常識問題，居然還要拿出來講，簡直令人無言了！至於叔向用「夏有亂政，而作《禹刑》；商有亂政，而作《湯刑》；周有亂政，而作《九刑》」來預測鄭國將「敗」，不也很明白的指出了三個朝代的刑法了嗎？堂堂「國學大師」，讀書不精一至於此乎？

　　孔子本身即曾擔任過魯國的司寇，所謂司寇，其具體職責引如下：

〈周禮．秋官司寇〉：

　　司刑：掌五刑之法，以麗萬民之罪，墨罪五百，劓罪五百，宮罪五百，刖罪五百，殺罪五百。若司寇斷獄弊訟，則以五刑之法詔刑罰，而以辨罪之輕重。

〈國語．周語上〉：

　　惠王三年，邊伯、石速、蒍國出王而立子頹。王處于鄭三年。王子頹飲三大夫酒，子國為客，樂及遍舞。鄭厲公見虢叔，曰：「吾聞之，司寇行戮，君為之不舉，而況敢樂禍乎！今吾聞子頹歌舞不息，樂禍也。夫出王而代其位，禍孰大焉！臨禍忘憂，是謂樂禍，禍必及之，盍納王乎？」虢叔許諾。鄭伯將王自圉門入，虢叔自北門入，殺子頹及三大夫，王乃入也。

〈國語．晉語九〉：

　　士景伯如楚，叔魚為贊理。邢侯與雍子爭田，雍子納其女于叔魚以求直。及斷獄之日，叔魚抑邢侯，邢侯殺叔魚與雍子于朝。韓宣子患之，叔向曰：「三奸同罪，請殺其生者而戮其死者。」宣子曰：「若何？」對曰：「鮒也鬻獄，雍子賈之以其子，邢侯非其官也而干之。夫以回鬻國之中，與絕親以買直。與非司寇而擅殺，其罪一也。邢侯聞之，逃。遂施邢侯氏，而尸叔魚與雍子于市。」

〈荀子．宥坐〉：

　　孔子為魯司寇，有父子訟者，孔子拘之，三月不別。其父請止，孔子舍之。季孫聞之，不說，曰：「是老也欺予。語予曰：為國家必以孝。今殺一人以戮不孝！又舍之。」冉子以告。孔子慨然歎曰：「嗚呼！上失之，下殺之，其可乎？不教其民，而聽其獄，殺不辜也。三軍大敗，不可斬也；獄犴不治，不可刑也，罪不在民故也。嫚令謹誅，賊也。今生也有時，歛也無時，暴也；不教而責成功，虐也。已此三者，然後刑可即也。《書》曰：『義刑義殺，勿庸以即，予維曰未有順事。』言先教也。故先王既陳之以道，上先服之；若不可，尚賢以綦之；若不可，廢不能以單之；綦三年而百姓從風矣。邪民不從，然後俟之以刑，則民知罪矣。《詩》曰：『尹氏大師，維周之氐；秉國之均，四方是維；天子是庳，卑民不迷。』是以威厲而不試，刑錯而不用，此之謂也。今之世則不然：亂其教，繁其刑，其民迷惑而墮焉，則從而制之，是以刑彌繁，而邪不勝。三尺之岸而虛車不能登也，百仞之山任負車登焉，何則？陵遲故也。數仞之牆而民不踰也，百仞之山而豎子馮而游焉，陵遲故也。今之世陵遲已久矣，而能使民勿踰乎，《詩》曰：『周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。眷焉顧之，潸焉出涕。』豈不哀哉！」

　　果真沒有「法」，不知如何判「刑」、判「罪」？這本是一個常識問題！

　　孔子既然曾經擔任司寇，自然也對法有所研究，雖然孔子所主張的一如以上回答季孫的話，以及以下回答衛將軍文子的話，但這並不表示孔子不懂法！就好像老聃說：「夫禮者，忠信之薄，而亂之首也。」不表示他不懂禮一樣！

　　〈孔叢子．刑論〉記載了孔子對於刑、法的相關論述，詢問者有仲弓、子張、衛將軍文子、孟武伯等人。至於「刑不上於大夫，禮不下於庶人」的說法，冉有已經發出疑問，而孔子也已經做了回答，相關說法，都請見下引文獻：

〈孔叢子．刑論〉：

　　仲弓問古之刑教與今之刑教，孔子曰：「古之刑省，今之刑繁。其為教，古有禮，然後有刑，是以刑省；今無禮以教，而齊之以刑，刑是以繁。《書》曰：『伯夷降典，折民維刑。』謂下（先）禮以教之，然後維（繼）以刑折之也。夫無禮則民無耻，而正之以刑，故民苟免。」

　　孔子適衛，衛將軍文子問曰：「吾聞魯公父氏不能聽獄，信乎？」孔子答曰：「不知其不能也。夫公父氏之聽獄，有罪者懼，無罪者恥。」文子曰：「有罪者懼，是聽之察，刑之當也；無罪者恥，何乎？」孔子曰：「齊之以禮，則民恥矣；刑以止刑，則民懼矣。」文子曰：「今齊之以刑，刑猶弗勝，何禮之齊？」孔子曰：「以禮齊民，譬之於御則轡也；以刑齊民，譬之於御則鞭也。執轡於此而動於彼，御之良也；無轡而用策，則馬失道矣。」文子曰：「以御言之，右手執轡，左手運策，不亦速乎？若徒轡無策，馬何懼哉？」孔子曰：「吾聞古之善御者，執轡如組，兩驂如舞，非策之助也。是以，先王盛於禮而薄於刑，故民從命。今也廢禮而尚刑，故民彌暴。」文子曰：「吳越之俗，無禮而亦治，何也？」孔子曰：「夫吳越之俗，男女無別，同川而浴，民輕相犯，故其刑重而不勝，由無禮也。中國之教，為外內以別男女，異器服以殊等類，故其民篤而法，其刑輕而勝，由有禮也。」……

　　《書》曰：「茲殷罰有倫。」子張問曰：「何謂也？」孔子曰：「不失其理之謂也。今諸侯不同德，每君異法折獄無倫，以意為限，是故知法之難也。」子張曰：「古之知法者與今之知法者，異乎？」孔子曰：「古之知法者，能遠獄；今之知法者，不失有罪；不失有罪，其於恕寡矣。能遠於獄，其於防深矣。寡恕近乎濫，防深治乎本。《書》曰：『維敬五刑，以成三德。』言敬刑所以為德也。」

〈孔子家語．五刑解〉：

　　冉有問於孔子曰：「先王制法，使刑不上於大夫，禮不下於庶人。然則大夫犯罪，不可以加刑，庶人之行事，不可以治於禮乎？」孔子曰：「不然。凡治君子，以禮御其心，所以屬之以廉恥之節也。故古之大夫，其有坐不廉汙穢而退放之者，不謂之不廉汙穢，而退放，則曰：簠簋不飭。有坐婬亂、男女無別者，不謂之婬亂、男女無別，則曰：帷幕不修也。有坐罔上不忠者，不謂之罔上不忠，則曰：臣節未著。有坐罷軟不勝任者，不謂之罷軟不勝任，則曰：下官不職。有坐干國之紀者，不謂之干國之紀，則曰：行事不請。此五者，大夫既自定有罪名矣，而猶不忍斥然正以呼之也。既而為之諱，所以媿恥之。是故大夫之罪，其在五刑之域者，聞而譴發，則白冠釐纓，盤水加劍，造乎闕而自請罪，君不使有司執縛牽掣而加之也。其有大罪者，聞命則北面再拜，跪而自裁，君不使人捽引而刑殺之也，曰：子大夫自取之耳。吾遇子有禮矣。以刑不上大夫，而大夫亦不失其罪者，教使然也。凡所謂禮不下庶人者，以庶人遽其事而不能充禮，故不責之以備禮也。」冉求跪然免席曰：「言則美矣！求未之聞。」退而記之。

　　至於被一般學者認為屬於商鞅的標記的「連坐法」，起源甚早，絕非商鞅首創，請見以下引文：

〈左傳．僖公十九年（前641年）〉：

　　（經）梁亡。（傳）梁亡，不書其主，自取之也。初，梁伯好土功，亟城而弗處，民罷而弗堪，則曰：「某寇將至。」乃溝公宮，曰：「秦將襲我。」民懼而潰，秦遂取梁。

〈春秋繁露．王道〉：

　　梁內役民無已。其民不能堪，使民比地為伍，一家亡，五家殺刑。其民曰：先亡者封，後亡者刑。君者將使民以孝於父母，順於長老，守丘墓，承宗廟，世世祀其先。今求財不足，行罰如將不勝，殺戮如屠，仇仇其民，魚爛而亡，國中盡空。《春秋》曰：「梁亡。」亡者自亡也，非人亡之也。

　　至於商鞅變法，難道不能告知這些疑古者、大學者、專家、權威另一個常識嗎？試問：沒有「舊法」要怎麼「變法」？

〈史記．商君列傳〉：

　　孝公既用衛鞅，鞅欲變法，恐天下議己。衛鞅曰：「疑行無名，疑事無功。且夫有高人之行者，固見非於世；有獨知之慮者，必見敖於民。愚者闇於成事，知者見於未萌。民不可與慮始而可與樂成。論至德者不和於俗，成大功者不謀於眾。是以聖人茍可以彊國，不法其故；茍可以利民，不循其禮。」孝公曰：「善。」甘龍曰：「不然。聖人不易民而教，知者不變法而治。因民而教，不勞而成功；緣法而治者，吏習而民安之。」衛鞅曰：「龍之所言，世俗之言也。常人安於故俗，學者溺於所聞。以此兩者居官守法可也，非所與論於法之外也。三代不同禮而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉；賢者更禮，不肖者拘焉。」杜摯曰：「利不百，不變法；功不十，不易器。法古無過，循禮無邪。」衛鞅曰：「治世不一道，便國不法古。故湯武不循古而王，夏殷不易禮而亡。反古者不可非，而循禮者不足多。」孝公曰：「善。」以衛鞅為左庶長，卒定變法之令。

　　令民為什伍，而相牧司連坐。不告姦者腰斬，告姦者與斬敵首同賞，匿姦者與降敵同罰。民有二男以上不分異者，倍其賦。有軍功者，各以率受上爵；為私斗者，各以輕重被刑大小。僇力本業，耕織致粟帛多者復其身。事末利及怠而貧者，舉以為收孥。宗室非有軍功論，不得為屬籍。明尊卑爵秩等級，各以差次名田宅，臣妾衣服以家次。有功者顯榮，無功者雖富無所芬華。

　　如果連常識都欠缺，卻硬要寫考據文章？能不鬧笑話嗎！