〈道德經論正．疑古謬論綜駁．高亨《老子正詁》前記〉

高亨《老子正詁》前記

（十九，三，老子正詁上册）

高亨

　　讀其書，不可不知其人，〈史記．老子傳〉事略而辭疑。蓋老子之平生，司馬遷所莫能詳也。就其近者言之，〈老子傳〉曰：「老子者，姓李氏。」然則奚為稱老子？解者紛紜，俱所未安。亨按「老、李」一聲之轉，老子原姓老，後以音同變為李，非有二也。請列四證以明之：

　　周秦舊籍，若《莊》、《荀》、《韓非》、《呂覽》、《禮記》、《國策》等，於孔、墨大師皆舉其姓，獨於老子則稱老聃而不稱李聃，皆稱老子而不稱李子，明見老子原姓老矣。其證一也。

　　古有老姓而無李姓。《世本》：「顓頊子有老童」。《風俗通義》：「老氏，顓帝子，老童之後。」。〈左氏．成公十五年〉傳：「宋有司馬老佐。」（杜注：老佐，戴公五世孫。）又〈昭公十四年〉傳：「魯有司徒老祁。」。老佐、老祁，蓋皆以老為姓，雖不必出於老童，然古有老姓，可以論定。故商之老彭，楚之老萊，余亦疑一其原姓老也。春秋二百四十年間無姓李者。惟〈左氏．閔公二年〉傳：「晉有里克。」。（〈呂覽．先己〉篇注，引作李克，乃後人改里為李耳。）〈昭公十八年〉傳：「鄭有里析。」。〈魯語〉：「魯有里革。」。然皆作「里」不作「李」。（〈史記．循吏傳〉，李離者，晉文公之理也。《左傳》作士離，不作李。）《戰國策》始有李悝、李克、李談、李牧，《韓非子》始有李克、李史，是李姓之起甚晚。老子之世，未聞有之。然則老子原姓老，明矣。其證二也。

　　古人姓氏，多無本字，借同音字為之，所借各異，故一姓往往歧為數姓，如〈晉語〉所記黄帝子十二姓，其己姓則歧為姒姓，為允姓；其任姓則歧為娀姓，為南姓；其依姓則歧為偃姓，為嬴姓（本劉師培說）。若是之類，不可歷舉。至荀卿亦作孫卿，田仲亦作陳仲，鄒衍亦作騶衍，惠子亦作慧子，更無論矣。故「老」之變「李」，亦語轉而然，與此例同。其證三也。

　　古韵「老」屬「幽部」，「李」屬「之部」，二部音近，古或不分，此事於《老子》本書即足以明之。二章曰：「聖人處無為之事，行不言之教，萬物為焉而不辭，生而不有，為而不恃。」。「教」屬「幽部」，「事、辭、有、恃」屬「之部」，此二部通諧之一驗也。

　　九章曰：「持而盈之，不知其已；揣而銳之，不可常保；金玉滿堂，莫之能守；富貴而驕，自遺其咎；功遂退身，天之道。」。「保、守、咎、道」屬「幽部」，「已」屬「之部」，此二部通諧之二驗也。

　　十四章曰：「迎之不見其首，隨之不見其後，執古之道，以御今之有；能知古始，是謂道紀。」。「首、後、道」屬「幽部」，「有、始、紀」屬「之部」，此二部通諧之三驗也。

　　三十三章曰：「知足者富，强行者有志，不失其所者久，死而不亡者壽。」。「壽」屬「幽部」，「富、志、久」屬「之部」，此二部通諧之四驗也。

　　之、幽通諧，在《老子》書，無處不然，蓋其時、其地二部必未分也。老、李二字，其聲皆屬來紐，其韵又屬一部，然則其音相同甚明，唯其音同，故由「老」而變為「李」。其證四也。（又按：教屬宵部，後屬侯部。余亦以幽部概之者，因幽、宵、侯三部相近。）

　　由斯觀之，「老、李」本一，蓋無疑問。馬敘倫《老子竅詁》卷首，有老子、老萊子、周太史儋、老彭是非一人考，老子姓氏、名字、鄉里、仕宦、生卒考，二篇。蒐故抒新，論老子之平生，已為詳密。馬氏後之專篇考證，亦其文具存，故余弗重述，而特著此一於本書之首。

　　民國十八年十月九日高亨記。

朔雪寒評

　　高亨認為：「周秦舊籍，若《莊》、《荀》、《韓非》、《呂覽》、《禮記》、《國策》等，於孔、墨大師皆舉其姓，獨於老子則稱老聃而不稱李聃，皆稱老子而不稱李子，明見老子原姓老矣。」這確實是符合事實的發現，只是老子即便不姓李，《史記》的「錯誤」來源也還有更大的可能是出於偽造家譜者的偽造，而不必然是因為「李、老」音近的緣故。且從現有文獻對於老聃的所有記錄來看，我們也能證明，老聃並沒有被當成李聃的例子、老子沒有被當成李子的例子。只是用音韻兩部的相通例子來證明，其概率將「低到無法想像」的地步。這一點，是很容易證明的，因為音韻的集合（部）太有限了。因此這種用音韻兩部相通的例子來證明兩個字互通，遠遠不如直接舉出「老、李」互通的實例更具有說服力、具備更高的概率。而實例的概率遠遠高於音韻兩部相通所做的推論。否則兩部相通，這兩部的所有字都能相通，其他兩部也能相通，如此一來，最終將無所不通，無所不通也就無所可通。證據等於沒有證據，說了等若沒說。這是從王念孫以來仿效者濫用音韻的常見現象。

　　且高亨未涉及「姓、氏」的概念，「姓、氏」本來就可以並存，何須曲為之解。因此企圖用以上的所謂超低「概率」的組合，便想「證明」「老、李本一」，那不是「蓋無疑問」，而是非常有疑問的！

　　另一個問題在於，古人寫異體字或別字，不表示當時就是不分的。而且古文字在秦始皇統一之前，是很紛亂的諸國文字並存的狀態，不能以此便以為古人的姓氏無本字。因為果真如此，古人如何溝通？姓氏尚且無本字，其他更次要的概念反而有本字？若以「璞、鼠」之說論之，難道能說當時無本字？因此，高亨的這些說法都是欠妥的。關於「璞、鼠」之說可參見以下資料：

　　〈戰國策．秦策三．應侯曰鄭人謂玉未理者璞〉：

　　應侯曰：「鄭人謂玉未理者璞，周人謂鼠未臘者樸。周懷璞過鄭賈曰：『欲賣樸乎？』鄭賈曰：『欲之。』出其樸，視之，乃鼠也。因謝不取。今平原君自以賢，顯名於天下，然降其主父沙丘而臣之。天下之王尚猶尊之，是天下之王不如鄭賈之智也，眩於名，不知其實也。」

　　〈尹文子．大道下〉：

　　鄭人謂玉未理者為璞，周人謂鼠未腊者為璞。周人懷璞，謂鄭賈曰：「欲買璞乎？」鄭賈曰：「欲之。」出其璞視之，乃鼠也，因謝不取。

　　且根據〈老子身世之謎．姓氏問題〉的舉證：

　　晉文公臣子「李離」、智悼子死時之「李調」、子思時的「李音」以及魏文侯的臣子「李克」，都是春秋初年至春秋末年的人物。司城子罕篡位（前356年）前的「李史」與〈說苑．復恩〉平原君的屬下「李談」、趙武靈王時的李兌、趙國名將李牧都是戰國時代的李姓人物。因此，李姓在春秋初年便已經存在是一個客觀事實。

　　那麼顯然高亨的失誤也太明顯了。至於老子姓氏的相關考證，請見〈老子身世之謎．姓氏問題〉一節，不贅。