《東周列國志》第八十七回簡評

　　清朝蔡元放《東周列國志》其實是根據明朝馮夢龍的《新列國志傳》改編而來，而馮夢龍的《新列國志傳》又是在余邵魚的《列國志傳》（又稱《周朝秘史》）的基礎上修改而來。
　　《周朝秘史》的寫作方向，其實就是往「超自然」的方向去寫。也就是比照《三國演義》中「借東風」的諸葛亮形象塑造法來如法炮製。為什麼這個明顯不是現實的一個藝術形象會被塑造出來呢？因為，對於不懂兵法的小說家而言，他們除了從歷史固有的例子中去加以取用、改造之外，別無方法展現這些人在用兵上的智慧。「智慧」遠比「神力」還難寫出，於是，明明是個「鬥智」的故事，卻一開始就加入「怪力亂神」的成份。
　　《周朝秘史》稱「龐涓辭以學業未成，不可委用。徐甲再三勸諭，龐涓即辭鬼谷、孫臏，與徐甲下山入魏。鬼谷即以三卷天書傳授孫臏，令其誦讀，以備聘用。」（《周朝秘史》第九十二回魏徵龐涓下雲夢公孫鞅徙木立信）由於這三卷天書實在過於扯淡！因此大概是在馮夢龍手上，這個情節就被刪除，而把三卷天書改成了「失傳的十三篇《孫子兵法》」。
　　儘管如此，直到《東周列國志》，「超自然」的成份仍未完全消失。如說那鬼谷子居然與墨翟同修仙道，龐涓下山鬼谷子還要他摘花以進行預言，就未免可笑。古代兵家重人事、輕天命，注重人為的努力，而非超自然的力量。單從這個面上來看，這個鬼谷子是什麼深不可測的仙人的設定，就完全違背了古代兵家的基本思想。同時，孫臏既然是孫子的後裔，說他自己沒看過《孫子兵法》，卻還要鬼谷子傳授給他，就讓人覺得不合情理與邏輯。蔡元放借鬼谷子說：「此乃汝祖孫武子《兵法》十三篇。昔汝祖獻於吳王闔閭，闔閭用其策，大破楚師。後闔閭惜此書，不欲廣傳於人，乃置以鐵櫃，藏於姑蘇臺屋楹之內。自越兵焚臺，此書不傳。吾向與汝祖有交，求得其書，親為注解；行兵祕密，盡在其中，未嘗輕授一人。今見子心術忠厚，特以付子。」
　　這句話本身就存在著很多問題。既然吳王闔閭秘藏此書，使此書不傳，表明當時只有這個版本；如何孫武還能有一個版本送給鬼谷子。既然孫武還有存貨送給外人鬼谷子，既然孫武已經可以送一本給鬼谷子，他自己家人會反而不得一本。如果他家人也有、鬼谷子也有，為何這本書沒有因為孫武大破楚國而流傳出去？是因為闔閭禁止他流傳此書嗎？且事實上幫助吳王闔閭的是孫武不是《孫子兵法》，因此蔡元放的說法不免本末倒置。
　　既然這本書不是只有吳王闔閭擁有，為何這本書居然會因為「吳王闔閭秘藏此書」就不傳了？而孫賓的回答更妙：「弟子少失父母，遭國家多故，宗族離散，雖知祖父有此書，實未傳領。吾師既有注解，何不并傳之龐涓，而獨授於賓也？」孫賓的這個回答，雖然想要用「宗族離散」來對以上的疑問作解釋，但顯然也不合理之極。因為書若流傳，就算他宗族離散，也無所謂。且這裡又出現了另一個問題，那就是依照作者的構思，鬼谷子的註解反倒成了這本書最大力量的來源了！一個註解又怎麼比的上這本書的本文呢？關於蔡元放這個註解的構思，我們是可以找到源頭的。以下會談及。
　　且既然十三篇《孫子兵法》後來廣為流傳了？作者又要如何對此加以解釋？是孫臏終於決定使這本書在世上流傳了嗎？
　　事實上，早在前512年孫子向吳王闔閭獻上兵法之後，這部兵學經典就已經廣為流傳了。其廣為流傳的原因當與孫武以三萬兵力擊敗楚國二十萬兵力，攻下楚國的「偉業」有關。而第一個引用十三篇的學者是誰？
　　根據拙作《孫子兵法論正》，第一個引用《孫子兵法》的學者是鄧析，而鄧析死於前501年。換句話說，這本書在前501年以前就已經「廣為流傳」了。孫臏如何還看不到。以下是整個東周時代引用《孫子兵法》的人物與年份之條列：
　　《管子》：部分出於春秋末、戰國初之文引。
　　鄧析：死於前501年，《鄧析子》引。
　　伍員：死於前484年，《蓋廬》引。
　　程本：活動於前475年前，《子華子》引。
　　范蠡：死於文種之後，文種死於前472年。《越絕書》引。
　　秦越人：與趙簡子〔前517年至前475年在位〕同時，《難經》引。
　　文子：老子弟子，《文子》引。
　　吳起：死於前381年，《吳子》引。
　　穀梁赤：子夏弟子，《穀梁傳》引。
　　墨翟：與吳起同時，《墨子》引。
　　慎到：齊宣王〔前319年至前301年在位〕時人，先於申不害，申不害死於前337年，《慎子》引。
　　商鞅：死於前338年，《商君書》引。
　　孫臏：齊威王〔前356年至前320年在位〕、宣王時人，《孫臏兵法》引，又見《史記》引。
　　莊周：魏惠王〔前369年至前319年在位〕時人，《莊子》引。
　　尉繚：魏惠王時人，《尉繚子》引。
　　趙武靈王：趙武靈王〔前325年至前299年在位〕引，見《鶡冠子》。
　　鶡冠子：趙悼襄王〔前244年至前236年在位〕時人，《鶡冠子》引。
　　周武公：前281年引，見《史記》。
　　獻書秦王者：前279年前數年引，見《戰國策》。
　　白起：前258年引，見《戰國策》。
　　侯嬴：前257年引，見《史記》。
　　荀況：趙孝成王〔前265年至前245年在位〕時人，《荀子》引。
　　呂不韋：《呂氏春秋》引，約成書於前239年。
　　韓非：死於前233年，《韓非子》引。
　　孔鮒：死於前208年後數年間，《孔叢子》引。
　　此外先秦時代尚有：《鬼谷子》、《六韜》、《黃帝內經》、《昭力》諸書有引文，年代不詳。
（詳見〈孫子兵法論正．先秦諸子與孫子〉）
　　遑論今人比之明清之人還要更幸運，因為我們得以看到1972年銀雀山漢墓出土的竹簡《孫臏兵法》，而上面已經明明白白的告訴了我們「孫氏之道」這樣的兵學是家傳的。
　　為什麼余邵魚要用「三卷天書」而馮夢龍等人要用「失傳的十三篇《孫子兵法》」來填充這個情節呢？當然是為了要把龐涓陷害孫臏的行為合理化！既然我們這裡也指出了他不合理，也不符合新出竹簡的說法的地方。顯然龐涓為何要殘酷陷害孫臏就要有一個更合理、合邏輯的解釋。我們稱此為問題001。
　　第二，《東周列國志》以「孫賓」來指稱「孫臏」的原名，乃在於孫臏的原名已經失傳了。因此他乾脆去掉肉字旁，而稱孫臏的原名叫做「孫賓」。而事實上我們再接下來的章節就要公佈孫臏的原始名字了。那是根據拙作《孫臏考》所考證出的成果。
　　至於說墨翟還能跟孫臏扯到一塊，那就令人難以忍耐了。墨子一說在吳起之後死去，那也是前381年後的事情了。而孫臏發跡的桂陵之戰卻發生在前353年。而事實上前381年的墨家鉅子已經是孟勝了，甚至不是墨翟的弟子，因此墨翟當死於此前。我們說這是小說，不是歷史，也不是帳本，似乎不需要如此講究。這樣說不無道理，但既然評論家會認為關公不可以看線裝書（宋朝產物），為何卻能容忍墨翟跟孫臏說話呢？

（金瓜石勸濟堂關羽銅像，轉引自維基百科「關羽」。他看的還是線裝書。）

如果墨翟可以跟孫臏說話，那麼難道孫臏不能跟秦始皇說話嗎？或者難道孫臏不能坐在「椅子」（唐朝才有）上聽鬼谷子講課嗎？因此，至少以筆者個人的處理方式，我將避免犯下這種錯誤。因為假設故事的情節需要這麼一位「長輩」，那麼大可創造一個出來用（虛的），這樣顯然還更「真實」。
　　上文提到鬼谷子註釋極有威力的構想來自何處？請見以下引文：（詳見〈孫子兵法論正．相關謬論綜駁．歐陽修〉）
　　宋咸淳四明東湖沙門志磐撰〈佛祖統紀．卷四十五．法運通塞志．宋仁宗慶曆八年（1048年）〉：
　　參知政事歐陽修知楊州。廬山祖印訥禪師遣僧問訊，修與對食，偶曰：「高麗遣使問：『魏武注《孫子》，三處要義無注說。』廷中諸賢無敢答者。」有詔問修，亦未知其答。僧曰：「山中老師必知此義。」修欣然飾郡庭儀從，乘急傳往迓之。師謂使者曰：「兵者，機密之事，不可以示人。」使反命。即以其言應詔。〔《東林錄》〕修後為《注孫子》作序。有云：「孫武以不窮為奇，其文略而意深。」又為錢忠懿王贊曰：「中有樗里不以示人。」皆有得於祖印之意也。述曰：磐兒時侍師袁先生〔名機，為郡學錄絜齋正獻公姪。〕，見與鄉士閱孫吳兵書。聞其論曰：「儒者之兵，合於常道。愛養士卒，不妄戮一人，仁也。救時赴難，不忘君主，義也。兩陳相抗，遣使往來，禮也。保境息民，各守盟約，信也。至於曲在彼、直在我，以正出師、以奇制勝，智也。夫智者，不滯一隅，有先事預算而勝者，有臨機制變而勝者，智用不定，通於神明；父子至親，不能以告。然則紙上之語，豈足以盡其意耶。聞此語四十五年。今觀《東林錄》所載。益信袁公之言與祖印同其旨。」〔《歐陽外傳》云：「公至圓通。范文正公以書抵永叔，問『孫子闕疑，魏武不注。』師就覽畢，即取別幅釋之。公驚汗永夕。」〕
　　在此，杜牧被歐陽修褒為「其學能道春秋、戰國時事，甚博而詳」，但我們看了上節有關杜牧的論文則可知，說杜牧「甚博」或許、「而詳」卻必定不然，否則他如何連孫武著十三篇、十三篇只有五千餘言如此顯明的事實都不知道呢？然而荒謬的是歐陽修在承襲了杜牧的猜測之後，更有所「發揮」：「牧謂曹公於注孫子尤略，蓋惜其所得，自為一書；是曹公悉得武之術也。」這又何嘗不是另一個根據猜測而來的猜測！其荒謬性自然也就又更加深了一層。
　　此外，高麗遣使問：「魏武注《孫子》，三處要義無注說。」這件事本身就很荒謬！一個註釋者對要義有說無說，那關乎他個人的學養與取捨。何況是誰規定要義一定要有說呢？如果註釋者辨識不出那是要義，或者說不出來，那要義又如何會有說呢！且曹操注《孫子兵法》又真的只有三個要義無說嗎？而什麼又是要義呢？請見以下二則引文：
　　〈孫子兵法．形〉：「是故，勝兵先勝而後戰，敗兵先戰而後求勝。」曹操注：「有謀與無慮也。」
　　〈淮南子．兵略〉：「萬乘之國，好用兵者亡。故全兵先勝而後戰，敗兵先戰而後求勝。」高誘注：「德先勝之而後乃戰，湯、武是也。」
　　為什麼同樣一句話，高誘注與曹操注不同呢？而這只是不同，我們甚至可以舉出同樣一句話，曹操有注而高誘無注的情況，可是有注無注又如何呢？這不就跟要義有說無說一樣嗎？曹操不對要義作注，難道就能意謂他不懂嗎？而他對文句作注，就能意謂那就是要義嗎？在中國的歷史長河所醞釀出的文化裡，其實正充斥著這許多故弄玄虛的玩意兒，原本只是很簡單的事情，卻偏偏要弄得玄之又玄，讓人頭昏眼花，繼而似懂非懂、不懂裝懂之外，又將玄之又玄往更深一層發展下去。而山中老師的解答：「兵者，機密之事，不可以示人。」更是這種故弄玄虛的典範，如果真是機密之事不可以示人，那根本就不會有兵書外傳了！畢竟曹操只是為孫子「作註解」而已！
　　而問曹操為何於要義無注，這種說法就跟問左丘明為何不載孫武一樣，是同一種邏輯思維的產物。想要知道答案，大概除了去問曹操及左丘明之外，沒有其他更好的方法了。何況，難道左丘明不能有自己的取捨，曹操不能有遺漏的時刻嗎？就更別談，文字脫漏的現象在古籍的流傳過程中是極為普遍的。就以曹操注而言吧，今本〈實虛〉篇：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所必攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」曹操只注：「情不泄也。」而於「守而必固者，守其所必攻也」一處「『要義』」無說！然而〈太平御覽．兵部四八．攻圍上〉：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所必攻也。〔謂敵之惜（情）者也。〕故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。〔情不洩也。〕」其中卻保留了曹操「謂敵之惜（情）者也」一句註文，此句註文《四庫本》作「知敵之情者也」。查今之十家、十一家等注文皆漏曹注此句。那麼曹操果真於「要義」無說嗎？還是原本有說而在流傳過程中散佚了呢？至此，我們自然又意識到高麗使者之荒謬了。
　　同理可證，如果左丘明只在《左傳》中提到過一次孫武，而此處剛好不幸在流傳的過程中發生了問題，那麼「《左傳》不載孫武」這種結論便會得出。因此拿這種現象當成一種證據，不也顯得極為可笑嗎？清．李賡蕓〈炳燭編．卷一．《左傳》脫文〉即云：「左氏多脫文，按〈襄廿一年〉傳：『初，叔向之母妬叔虎之母美而不使。』按：唐《開成石經》作：『而不使視寢』。又按〈論衡．言毒篇〉：『叔虎之母美，叔向之母知之，不使視寢。』又『欒盈過於周』，《石經》作：『欒盈奔楚過於周。』〈昭八年〉傳：『石不能言或馮焉』，〈漢書．五行志〉作：『石不能言神，或馮焉。』〈說苑．辨物篇〉作：『有神憑焉。』『或』與『有』古通。〈昭廿六年〉傳：『晏子曰：「《詩》曰：『惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福，厥德不回，以受方國。』君無違德，方國將至。」』〈論衡．變虛篇〉作：『君無回德』下文尚有『若德回亂』之語，此必本之古本《左傳》。」惜此基礎知識、簡易推理，眾疑古者竟不知也。
　　而從本文，我們又看到了儒者令人莞爾的一面，一個小小的問題就能讓他驚出整夜的汗；這實在是件令人難以想像的事情，同時也實在令人為之深表同情。而歐陽修曾經效法韓愈斥責「佛、老」，著有本論三篇，其中有云：「佛法為中國患千餘歲。世之卓然不惑而有力者，莫不欲去之。已去矣！而復大集，遂至於無可柰何。」結果呢？他在危急的當頭還不是要去求教於佛門、抱抱佛腳嗎？佛法之患可真是大的呢！
　　因此，我們要創作新的「孫龐鬥智」，首先我們就面臨了以下的第一個問題：
　　問題一：龐涓為何如此恨孫臏，孫臏對他為何構成如此大的威脅？（以及從此引伸出的問題。）