列子公案徹底終結．疑古謬論綜駁．光聰諧《有不為齋隨筆》

 十五、光聰諧《有不為齋隨筆》

光聰諧〈有不為齋隨筆．卷己〉（摘鈔）：

　　列子，《史記》無傳，難定其時世。劉子政以為與鄭穆公同時，柳子厚辨之，王元美又以為傳寫字誤，哂子厚辨其不必辨。要之，莊子書中既稱引列子，則其時世不後於莊。其書多增竄入後事，張處度作注時已言之，顧人猶信增竄者率皆先秦以上人。今考〈湯問〉篇末言火浣布，皇子以為無此物，傳之者妄，正指魏文《典論》中非火浣布事。皇子者，魏文也。是建安時尚有人增竄，則距處度作注時不遠矣。〔朔雪寒註：再來一個不知道魏文帝不能叫做皇子的學者！無知絕對可以傳染！〕

　　古書辭皆不相襲，李習之答王載言書論之當矣。今古書由後追敘前事，左氏曰「初」，史遷曰「先是」，他古書更無曰「初」、曰：「先是」者，獨〈列子．仲尼〉篇稱「初，子列子好游」，其為後人增竄，此亦一證。

 

朔雪寒駁

　　「王元美」即「王世貞」。這裡光聰諧提出「皇子者，魏文也。是建安時尚有人增竄，則距處度作注時不遠矣。」日後眾多疑古派都把「皇子」當成魏文帝曹丕，這大概也是疑古派慣於把古人當白痴、毫無判斷力的人類所產生的弊端！因為曹丕距離張湛時間並不久，這麼明顯的東西加入《列子》，張湛竟無法分辨？張湛程度雖非高明，也不至於低落到這種程度。而疑古派日後就延續了這種提法，絕大多數都沒提出何以「魏王」曹操的兒子「魏文帝曹丕」能被稱為「皇子」的任何證據，有提出者不過硬抝而不顧現實上只有「皇帝」的兒子才能稱為「皇子」的客觀事實！而魏武帝是曹操死後，曹丕篡位後的追封，曹操死後，當時的曹丕都已經是皇帝了還能叫做皇子？豈不可笑！

　　光聰諧提出的第二點更是容易反駁，《左傳》一本書，「初」開頭的段落就有103處之多！以下僅引部分及早於《列子》的《孔子家語》的例子：

 

〈左傳．隱公元年〉：

　　初，鄭武公娶于申，曰武姜。

〈左傳．桓公二年〉：

　　初，晉穆侯之夫人姜氏，以條之役生太子，命之曰仇，其弟以千畝之戰生，命之曰成師。

〈左傳．桓公十年〉：

　　初，虞叔有玉，虞公求旃。弗獻。既而悔之。……冬，齊、衛、鄭來戰于郎，我有辭也。初，北戎病齊，諸侯救之。鄭公子忽有功焉。

〈左傳．桓公十一年〉：

　　初，祭封人仲足有寵於莊公，莊公使為卿。

〈孔子家語．相魯〉：

　　初，魯之販羊有沈猶氏者，常朝飲其羊以詐市人。

〈孔子家語．本姓解〉：

　　孔子之先，宋之後也。微子啟、帝乙之元子，紂之庶兄。以圻內諸侯，入為王卿士。微，國名，子爵。初，武王克殷，封紂之子武庚於朝歌，使奉湯祀。

 

　　為什麼用「初」這樣的描述方式呢？因為不管是《孔子家語》、《左傳》還是《列子》，文中都充斥著眾多事件的描述！事件的描述就有更多的機會回憶早期的細節，自然有更多的機會使用到「初」這樣的用法！那些以議論、評論為主而不是以故事為主的古籍，自然很少能用到。然而這條證據最荒謬的地方乃在於《左傳》本來就是春秋末戰國初年的著作，其最終提到的事件也早於《列子》中的鄭子陽事件！《列子》與《左傳》說是相近時間的著作一點也沒有問題，遑論《列子》本在《左傳》之後，哪來的「其為後人增竄，此亦一證。」這種莫名其妙的可悲說法！以上舉《孔子家語》、《左傳》的相同例子，證明這種用法早在列子之前就已經存在，即便不存在，列子也可能是第一個「留下」（而非使用）這種用法的人。

　　至於「先是」的用法也是如此！而且今本《列子》、《莊子》關於「先是」的斷句都是將「先是」斷開！

 

〈列子．黃帝〉：

　　列子問關尹曰：「至人潛行不空，蹈火不熱，行乎萬物之上而不慄。請問何以至於此？」關尹曰：「是純氣之守也，非智巧果敢之列。姬！魚語汝。凡有貌像聲色者，皆物也。物與物何以相遠也？天奚足以至乎先？是色而已。則物之造乎不形，而止乎无所化。」

〈莊子．達生〉：

　　子列子問關尹曰：「至人潛行不窒，蹈火不熱，行乎萬物之上而不慄。請問何以至於此？」關尹曰：「是純氣之守也，非知巧果敢之列。居！吾語女。凡有貌象聲色者，皆物也，物與物何以相遠？夫奚足以至乎先？是色而已。則物之造乎不形，而止乎無所化，夫得是而窮之者，物焉得而止焉！」

 

　　關於司馬遷以及更早的用例，一併引如下：

〈戰國策．齊策六．齊王建入朝於秦〉：

　　齊王不聽即墨大夫而聽陳馳，遂入秦。處之共松柏之間，餓而死。先是齊為之歌曰：「松邪！柏邪！住建共者，客耶！」

〈列女傳．孽嬖．周幽褎姒〉：

　　先是有童謠曰：「檿弧箕服，寔亡周國。」宣王聞之。

〈列女傳．孽嬖．齊東郭姜〉：

　　先是時，東郭姜與前夫子棠毋咎俱入，崔子愛之，使為相室，崔子前妻子二人大子城、少子彊。

〈史記．平準書〉：

　　初，先是往十餘歲河決觀，梁楚之地固已數困，而緣河之郡隄塞河，輒決壞，費不可勝計。

〈史記．外戚世家〉：

　　先是臧兒又入其少女兒姁，兒姁生四男。……衛子夫已立為皇后，先是衛長君死，乃以衛青為將軍，擊胡有功，封為長平侯。

〈史記．匈奴列傳〉：

　　單于聞敞計，大怒，留之不遣。先是漢亦有所降匈奴使者，單于亦輒留漢使相當。漢方復收士馬，會驃騎將軍去病死，於是漢久不北擊胡。

 

　　首先是對斷句問題，「先是」這一句《莊子》引《列子》，兩者文字一致，斷句也一致，就假設「先是」連著用吧，那《莊子》也有用例了，哪裡輪得到司馬遷來先用？遑論這裡光聰諧說是司馬遷先用，已經犯了不當預設的邏輯謬誤了，這是已經假設司馬遷在《列子》之前的說法，那已經不是考證了！純然就是擺明的誣陷！如果就以上用例來看〈列女傳．孽嬖．齊東郭姜〉記載的是春秋末年的事情，早於列子；〈戰國策．齊策六．齊王建入朝於秦〉記載的是戰國末年的事情，晚於列子。更重要的是這兩例的用法沒有斷句上的分歧，就是「先是」！

　　因此可見，光聰諧的兩則證據都犯了嚴重的知識性與邏輯性錯誤！自然毫無效力可言！