朔雪寒: 關於〈論語．述而〉：「加我數年，五十以學易，可以無大過矣。」的正確理解

中文資訊處理

關於〈論語．述而〉：「加我數年，五十以學易，可以無大過矣。」的正確理解

朔雪寒

　　剛剛Google側欄跳出一個標題，又跟《論語》有關，是張大春答覆網友關於「亦、易」通假的問題。http://blog.chinatimes.com/storyteller/archive/2011/12/02/1064437.html

　　張大春的邏輯大概是戰國以前這兩個字似乎沒有通用的，因此把這列為一項反證。其實李敖是錯的是非常明顯的，而張大春的考證方式也錯了。事實上一本古籍流傳的過程中，就有錯字、別字的問題，大家用熟了，甚至有些後學者不知，以為是奇特的用法（奇字），便喜歡賣弄來用。譬如左思、李白都愛用「約定俗成」後的別字。也就是說，戰國時代也有寫錯字的問題，而「亦、易」由於音近，自然可以「通假」（以校勘的角度講就是就有機率被寫成錯字）。莫說戰國時代可以沒有實例，就算有實例也不會因此就「更加」證明這兩個字可以相通。因為從最基礎、根本的點來說，他們就是可通。何況古籍流傳過程中並非「一字不易」，各個版本本身就存在很多文字差異，其中又以同音、音近錯誤最多。

　　那麼怎麼證明李敖是錯的呢？網友引李敖的話說：「加我數年，五、十，以學，易可以無大過矣。」〈再給我幾年，或者五年、或者十年，來學習。也就沒有什麼大的過錯了。〉

　　首先，《論語》是孔子弟子記載孔子與弟子們交談，以及主要弟子們自己言論的書籍，他主要是口語而非書面語。李敖的標點，無疑是把他當書面語來看待，當然可以大玩標點遊戲，但事實上他既不合整本書中孔子說話的「話理」，更不合文法。而且還前言不對後語，拖沓累贅。怎麼說呢？「加我數年」後面用「五、十」來補充，這顯然違背古人的用語習慣，如果要這樣講，怎麼不說「加我十年，以學」！且「五年」跟「十年」相差一倍，一個真的會想要表達這個意思的人會這樣說嗎？「數年」本身就是一個不確定的詞彙，怎麼後面反而用一個「五年、十年」這樣的確定性詞彙來補充呢？如果要這樣的話，他不直說「加我十年」不更合理嗎？何必先用「數年」，再來補充！他既然連「五年、十年」這樣大的差距到底應該落在哪一個區間都沒有把握，他怎會有把握，多學個五年或十年就能「可以無大過」了呢？何況，「學什麼」？且他現在的狀況難道是很多大過出現嗎？否則豈會有種想法。從人性最基本的面向來分析這句話，如果說話人本身不清楚他要學幾年、學什麼才能「無大過」，那麼他本身的判斷就是有問題的。古代以及現代，通常我們表達一個不太確定的概念時，不會用確定的概念來註解。譬如我們會說給我兩三天、四五天時間，而不會說給我五天、十天的時間，這道理大家都能懂，怎麼碰上個「大師」、「古文」，大家便矇了！

　　從口語面來講，孔子說這話時，要停頓幾次？五、十，這樣停頓，弟子能懂？那是什麼意思呢？口語中「以學」可以有很多組合，弟子們在還沒有聽到後面的話以前，完全不會有概念知道孔子這樣說是想要表達什麼？這是一個很基本的道理。我們今天因為能看到整句話，難免就把本來前後語序才會順序透露出的信息以為是原本就存在了。何況如果這句話，弟子們覺得有意思，要記錄起來，請問按照李敖的說法，他有什麼意義嗎？弟子們聽了這樣的話後，對他們有什麼益處嗎？他們因此多認識了這個世界嗎？因此掌握了什麼學習的方向、時間嗎？完全沒有。這一點是從記錄者本身的動機來推敲。這種等於是漫無頭緒的廢話的話，從各個方面看都不合理。而且孔子突然來了這麼一句模糊不清、無的放矢的一句話，而弟子們又記了下來（有損老師的威嚴），不是非常不合理的事情嗎？

　　只是因為是大師說的，大家便容易被說服。其實以理論理，那些缺乏古籍校勘經驗的人，是無法理解錯字存在的普遍性的。今本《道德經》中錯字之多就別提（唐朝才開始受到官方級禮遇，刻於石碑，版本文字開始大定。），即便早已成為「經」的地位的許多古籍也有不少錯字問題，只是因為成「經」的時間早了，問題就少一點。《孫子兵法》也是在宋朝由官方整理後，版本文字的狀態才開始穩定下來。那一大堆沒有受到官方禮遇的古籍，包含這數十年來不斷出土的古籍，是錯字連篇。譬如《孫臏兵法》「龍而敬」其實是「疲而警」的意思。如果不理解古籍的普遍狀態以及文字通假的理論，當然不免要用有沒有實例來當成一種能不能在那時候通用的證據了。而事實上，每一本現在可以看到的古籍的用字都早已不是原本狀態，他是一直處於流傳的過程，每一次的抄寫、翻印都有可能產生新的錯誤。如此一來，自然不能用一種斷代的方式來企圖證明什麼了！