列子公案徹底終結．疑古謬論綜駁．錢穆《先秦諸子繫年》．列子

 列子

〈先秦諸子繫年．五九、列禦寇考〔附南郭子綦〕〉

　　〈莊子．讓王篇〉：「子列子窮，客言之鄭子陽，子陽令官遺之粟，列子辭。其卒，民果作難，殺子陽。」子陽之事，見〈呂覽．適威〉《首時》，又見〈淮南．氾論〉。云：「子陽好嚴，舍人有過而折弓者，畏罪恐誅，則因猘狗之驚，而弑子陽。」高《注》均云：「子陽，鄭君也。一曰鄭相。」而〈史記．鄭世家〉則云：「鄭繻公二十五年，鄭君殺其相子陽。（《楚世家》亦云：「悼王四年，伐鄭，〔本作周〕，字誤。）〔「鄭殺子陽。」《年表》同。故《志疑》謂：「鄭殺子陽，以說於楚。」〕二十七年，子陽之道共弑繻公。」與《呂覽》《淮南》異。據《史記》則列子乃周安王時人也。（朔雪寒駁：這裡說「據《史記》則列子乃周安王時人」是指按照〈史記．六國年表〉「鄭殺其相駟子陽。」記載於周安王四年，當前398年。按照〈列子．天瑞〉：「子列子居鄭圃，四十年人無識者。國君卿大夫視之，猶眾庶也。國不足，將嫁於衛。」則鄭子陽已經要送糧食給列子，以士視之，就不能說是「猶眾庶也」。即便以鄭子陽為駟子陽，也不能說列子是周安王時人，因為周威列王在位二十四年，周考王在位十五年，才是列子主要生活的時間。遑論根據本書考證鄭子陽與駟子陽只是同名而已！）今《列子》書有劉向《敘錄》，以列子為鄭穆公時。柳宗元《辨列子》謂：「鄭殺子陽，當魯穆公十年，〔按實魯繆公十八年。〕不知向言魯穆公時，遂誤為鄭耶？」然今《列子》書既出後人綴拾〔如其書中言魏牟，孔穿，鄒衍，皆出列子後。〕（朔雪寒駁：魏牟的荒誕可參考中山公子牟的考證，孔穿只是同名同姓者。至於鄒衍的例子，請參考〈鄒衍〉一節給出的解釋。除此外，僅宋康王超出列子的時代，可以確定是後人摻入的文字，起因可能是竹簡編排散亂導致，或者是劉向在從外書中編纂時，外書本身就摻入了這一段。然而即使有戰國後期的宋康王、鄒衍，甚或把孔穿、魏牟當成戰國後期的那些同名同姓者，《列子》一書所述的內容也沒有超出戰國時代。結果仍然被莫名其妙的直接打成魏晉南北朝的偽書！拿戰國時代的證據去打成魏晉南北朝的偽書！這腦洞確實不是常人可以想像出來的！）向《敘》不在《七略》《別錄》，後人自得偽為，無足深論。（朔雪寒駁：所以錢穆看過《七略》《別錄》？否則何能得出這種結論，豈不可笑！）高氏《子略》謂：「太史公不傳列子，莊周末篇敘墨翟、禽滑釐、慎到、田駢、關尹之徒，以及於周，而禦寇獨不在其列，豈禦寇者，其亦所謂鴻濛、列缺者歟？」然考《韓策》：「史疾為韓使楚，楚王問曰：客何方所循？曰：治列子圄寇之言。曰：何貴？曰：貴正。王曰：楚國多盜，正可以圉盜乎？曰：可。有鵲至於屋上者，曰：請問楚人，謂此鳥何？曰：鵲。曰：謂之烏，可乎？曰：不可。今王之國有柱國，令尹，司馬，典令，其任官置吏，必曰廉潔勝任。今盜賊公行，而弗能禁，此烏不為烏，鵲不為鵲也。」則禦寇實有其人。鄭為韓滅，而韓徙於鄭。史疾在韓，習聞其說。蓋亦上承儒家正名之緒，一變而開道法刑名之端者。《爾雅疏》引〈尸子．廣澤〉云：「列子貴虛。」蓋其道因名責實，無為而治，如史疾所言是也。《漢志》道家《列子》八篇，晉有張湛《注》，後人多辨其偽。然時亦有先秦遺言，要在擇慎而取耳。（朔雪寒駁：公孫鞅幕僚尸佼、稍後的史疾都指出列子思想上的特徵，或者表明自己正在學習列子的言論。如果沒有《列子》，要如何知道列子的思想？如何學習其言論？口耳相傳？明明可以寫下來的東西卻硬要搞成口耳相傳？但疑古派似乎從來都不會放棄將他們缺乏常識的一面展露給大眾恥笑的機會！而且縱使今本《列子》有後人添加的「宋康王（一整段）、鄒衍（單句）」，這些仍然沒有溢出戰國範圍！但疑古派就直接用一些「主觀偏見」把書判定為假書，尤其馬敘倫《列子偽書考》更是將所有對列子有利的證據全部抹殺！「直接說」那些都是偽造者抄的，而不是去考證究竟是誰抄誰的？而不是去討論為什麼偽造者要抄這些東西？他根據什麼來抄？根據什麼標準來湊這本書？然後這群疑古派就把這種直接抹殺的「方法」叫做考證！錢穆為了使用《列子》，加以曲解以去抹殺其他古人、古書、古事，因此在這裡特別強調「然時亦有先秦遺言，要在擇慎而取耳。」不然，難以解釋自己利用這本書資料的做法。譬如錢穆為了下拉楊朱年代接著下拉老子年代，必須依靠季梁這個與戰國中期魏國季梁相等的稱謂形式，可是楊朱與季梁唯一的兩次聯繫都在《列子》，把《列子》打成假書也就意味著關於楊朱的記載並不可靠！這是一個很簡單的常識問題，一個魏晉南北朝的人如何能知道春秋末年或者戰國中期的某人他的朋友叫做什麼名字？除了《列子》根本沒有其他古籍提到楊朱與季梁，如果不承認《列子》有先秦的東西，錢穆整個荒誕至極的考證就無法繼續瞎掰鬼扯下去了！但試問，不是說這是一本偽書嗎？想用的部分就說它不偽，想要把列子打成假人、把《列子》打成偽書就又說這本書是假的，不可信。或者直接說裡面都是寓言，不可信！只有在他需要所謂的偽書的資料來佐證自己其他荒謬猜想時，這些偽書的這部分文字才會又突然可信了！這跟馮友蘭寫哲學史講到老子時的做法一致。既要把你打成假的，又要靠你吃飯，於是只好自己用到的就說是真的，沒用到的就說是假的。話都給疑古派說了，好處與名聲也都給疑古派佔盡了！留下的只有被打得七零八落、乏人問津的古籍！以及疑古派建構的虛假的歷史！疑古派人數眾多，都是台面上的人物，難怪影響力持續至今。如果按照錢穆自己的說法，試問《列子》中列子與關尹子交談的內容要怎麼解釋？當然無法解釋！只能說是假的！到底錢穆這種沒水準的東西，還要被學界膜拜多久，學界是要繼續蠢到什麼時候？）

　　近人馬敘倫《莊子義證》，據《德充符》子產師伯昏無人，而《田子方》篇列禦寇為伯昏無人射。又〈呂氏春秋．下賢〉，子產見壺邱子林，高誘《注》：「子產壺邱子弟子」，而《應帝王》稱列子歸告壺子，司馬彪曰：「壺子名林，列子師。」證列子與子產同時。（朔雪寒駁：馬敘倫這種推論有邏輯瑕疵。因為老師與學生之間的關係只能確保時間上重疊一部分，不能證明所有學生彼此之間也必然時間重疊。比如壺丘子林可能在年輕時教導子產，年老時又教導列子。如果壺丘子林是在子產死後很久才收列子為徒，而列子在子產死時尚未出生，就不可能與子產同時！如果列子僅與壺丘子林有交集，下這種判斷雖不精確卻無可厚非！但明顯列子與其他人仍有交集，就不能單單依靠壺丘子林的部份推出列子與子產同時的結論！）又據〈史記．老子傳〉關令尹喜強老子著書，〈漢書．藝文志〉道家《關尹子》，班《注》：「名喜，老子過關，喜去吏而從。」〈呂氏．審己〉高《注》：「關尹喜師老子。」而《達生篇》子列子問關尹子，〈呂氏．審己〉子列子請於關尹子。推證列子與老子、關尹子同時，亦正與子產同時。謂：「《讓王篇》所謂子陽，疑當為子駟，亦子產時。傳其事者以子駟、駟子陽並為鄭相，又並不得其死，相涉而誤。」今考〈漢書．古今人表〉，列子在韓景侯、魏武侯間，亦自以列子在戰國，不在春秋也。（朔雪寒駁：班固〈漢書．古今人表〉是一張非常模糊與粗略的表，很多生卒年不詳的人都被湊到同一列，上下列的跨度可能也很大。人物只是粗略的放到某個位置。譬如班固對於列子的解讀就是將列子與駟子陽事件加以聯繫的結果！但請注意，列子的前一列有子思，而子思就生於春秋末年。往前七列是翟黃，往前十列是田子方，往前十一列是魏文侯、段干木。由此可見，根本就亂七八糟！其唯一的參考價值大概就只能是班固知道某人大略在哪個位置罷了！否則難道我們竟能根據這張粗略的表說子思不在春秋嗎？豈不可笑！又如蘧伯玉在子產死後仍有與孔子互動的記載，卻置於子產前兩列。所以說想要用班固〈漢書．古今人表〉來定人物先後是一種非常荒誕的想法！也是對此表缺漏的無知表現！）《藝文志》道家《列子》八篇，列《莊子》後。班《注》：「名圄寇，先莊子，莊子稱之。」僅據莊子稱之，而云在莊子先，亦不以為在春秋時。春秋主政不稱相。（朔雪寒駁：這是完全的睜眼說瞎話了！春秋主政，晏子稱齊國之相、孔子稱攝魯國之相，〈尹文子．大道下〉：「孔丘攝魯相，七日而誅少正卯。」、〈史記．吳太伯世家〉：「王餘祭三年，齊相慶封有罪，自齊來奔吳。」、〈史記．管晏列傳〉：「晏子為齊相，出，其御之妻從門閒而闚其夫。」凡此類記載多如牛毛，而疑古派如錢穆等「歷史大師」卻都主張「春秋主政不稱相」。然後突然到了戰國大家都稱相了？這些錯誤偏見的來源大抵都是受到前人的誤導。《孫子兵法論正》已用實例舉出當時稱相之普遍。這種謬論可以終止了！而且說列子在莊子之先，從邏輯上來說，並不否認列子可以生活在春秋時代的可能！可是這裡錢穆卻明顯缺乏應有的邏輯思維能力，居然稱「僅據莊子稱之，而云在莊子先，亦不以為在春秋時。」本來沒有否認的東西，到了錢穆手上卻變成否認了！從這裡不難看出錢穆的邏輯思維水平真的是非常低下的！而且春秋戰國只是後人劃分出的年代界線，很多人其實是從春秋活到了戰國的，如孔子弟子子夏、公孫龍都是如此！這本是常識範疇的東西，在錢穆身上卻讓人難以看到！以至於他不能容許一個春秋時人的關尹子的弟子可以生活在春秋時代，而必須只能生活在戰國時代。於是乾脆連關尹子的真實性也給取消了！）且子駟見殺，子產已為政，亦不得稱相子駟。以國相遺窮士粟，其事正當在戰國。子產時猶無有也。（朔雪寒駁：這種說法也是不學無術的說法。〈說苑．復恩〉：「北郭騷踵見晏子曰：『竊悅先生之義，願乞所以養母者。』晏子使人分倉粟府金而遺之，辭金而受粟。」、〈左傳．昭公十年〉：「凡公子公孫之無祿者，私分之邑，國之貧約孤寡者，私與之粟。」、〈孔子家語．致思〉：「孔子曰：季孫之賜我粟千鍾，而交益親；自南宮敬叔之乘我車也，而道加行。」、〈史記．仲尼弟子列傳〉：「子華使於齊，冉有為其母請粟。孔子曰：『與之釜。』請益，曰：『與之庾。』冉子與之粟五秉。」相關的事例很多，錢穆等人不學無術，張口即來，誤導眾人，影響惡劣！）所謂壺邱子林，伯昏無人，縱非鴻濛、列缺之類，然《韓詩外傳》七記狐丘丈人與孫叔敖問答，狐丘即壺丘也。〔參讀《考辨》第七二。〕孫叔敖與子產年世相距五六十載，壺丘及見孫叔敖，豈又為子產師？（朔雪寒駁：錢穆先胡扯壺丘就是狐丘，然後再扯因為狐丘是孫叔敖時人。並以自己的胡說八道當成證據，來質疑真實歷史的真實性。類似這種幾近瘋狂的所謂胡扯考證，充斥全書！）此等已難確定。伯昏無人尤渺茫，特以子產乃鄭之聞人，而列子亦鄭籍，故言兩人事多牽混。（朔雪寒駁：列子、子產這次可是連名字、身分地位都相差甚遠了！國氏，名僑，字子產；列氏，名禦寇，被稱為列子、子列子。子產是鄭國宰相，受孔子稱讚，留下一大堆可考的事蹟；列子窮到快沒飯吃又到了四十幾歲以後還沒有多大的名氣，需要靠鄭國的大官來接濟。兩人的事蹟都很明確，而且差了這麼多！但錢穆還是張口就來，僅僅因為兩人是同一國的名人，就能隨意說兩人的事蹟會被當時人搞混！常識何在？這究竟是什麼考證？哪裡考證了什麼？除了錢穆這種水準低下以及吹捧錢穆的人，究竟誰會搞混？）此如諸書言孔子師老萊子，又稱子思師老萊子，豈得證孔子、子思同時？（朔雪寒駁：所以孔子與子思不是同時人？同時人的意義究竟是什麼？子思是孔子的孫子，子思出生時孔子也還沒死，能不是同時人嗎？這是什麼缺乏常識的疑問？要說兩人有同一個老師不表示兩人「必然」是同時人可以，但錢穆舉的這個例子恰恰不能用來說明這個問題！）先秦書如此類者甚眾，馬氏據不可據以疑可據，何耶？老子、關尹，其不可據，與壺丘、伯昏亦同。〔參讀《考辨》第七二。〕否則楊朱師老聃，亦得謂楊朱與子產同時耶？竊意列禦寇，仍當列戰國為允。（朔雪寒駁：孔子與弟子年齡相差有四歲的如秦商、九歲的如子路；也有少孔子四十六歲的樊須、五十歲的冉孺、五十三歲的公孫龍，見〈孔子家語．七十二弟子解〉。這些人都與孔子同時，毫無疑義，只是交集時間多寡的問題而已。但如果以弟子身分想要釐清生卒年、活躍時間，也僅能得出大概。可以得出大概，而不是不能得出大概。按照錢穆的主張，「孔子師老萊子，又稱子思師老萊子，豈得證孔子、子思同時？」、「楊朱師老聃，亦得謂楊朱與子產同時耶？」有這種疑問，足見錢穆確實欠缺常識！比較精確的說法，因為不能知道楊朱的真實年齡，不能知道老聃收徒的時間，因此也就不能篤定的說楊朱與子產同時。但毫無疑問，根據老師的年齡，這個答案既沒有絕對的不是，也沒有絕對的是。楊朱的答案還要根據楊朱所交談的所有能考證出時間的人才能更加確定！無法單單用老聃就能得出必然性的結論，除非老聃死於子產之前。因此這個常識判斷其實牽涉到很多考量，但明顯錢穆是沒有相關認知的！而且當我們不知道秦商的死期時，我們根據他與公孫龍都是孔子弟子而稱兩人「應是」同時人，這麼說雖不必然，卻是在信息缺失的條件下所能做出的合理判斷！甚至這種說法遠遠比錢穆所謂的考證還要靠譜上千倍。而且楊朱與墨子弟子禽滑釐有過交談，將楊朱所交談過的人的時間畫出一個相對可信的交集區間是能辦到的。依照目前的資料，則我們不能確認楊朱必然不能與子產同時！畢竟即使楊朱與老聃跟公孫龍與孔子一樣都存在巨大的年齡差距，由於不知道老聃的確切生年與收楊朱為徒的時間，也就不能斷定楊朱必然不能與子產同時！錢穆批評「馬氏據不可據以疑可據，何耶？」可笑的是疑古派尤其錢穆最常幹的就是「據不可據以疑可據」，可是這些人卻視為理所當然！那些有正史、多種子書記載的人物，譬如老聃、關尹子、子華子，錢穆隨隨便便就能拿什麼名字有一個字相關甚至不是相同，或者兩人是同一國名人所以兩人事蹟相混，這樣的違背一般常識與毫無邏輯效力的說法就把可信的人物與事蹟給消滅了！而他的理由是如此荒誕可笑！結果批評別人，卻忘了照照鏡子！也是挺可悲的！）

　　又按〈莊子．齊物論〉稱南郭子綦，其人蓋亦道家先宗也。《徐無鬼》：南伯子綦隱几而坐，仰天而噓，顏成子遊入見，子綦告之曰：「吾常居山穴之中矣，當是時矣，田禾一覩我而齊國之眾三賀之。」南伯子綦即南郭子綦也。則子綦乃齊人而當田太公時。田和之尊禮子綦，蓋亦如魏侯師田子方，友段干木，以大夫僭國，乃敬文學高士，以收譽而籠眾望。子綦正與列禦寇略同時。〔今〈列子．仲尼篇〉，有子列子與南郭子連牆二十年不相請謁云云，南郭子即子綦也。〕乃後世言道家，率言莊、列，子綦之名，若淪若晦，若真與鴻濛、列缺為伍矣。爰特表之於此焉。又按《大宗師》南伯子葵，《釋文》引李云：「葵當為綦，聲之誤也。」《莊》書三稱子綦，皆涉忘我之學，固知亦有所受，非虛矣。（朔雪寒駁：說「葵、綦」是「聲之誤」，這是沒有根據的說法。而且「南伯」氏就不准有其他子嗣了嗎？可是饒是這樣一個沒有根據的說法，錢穆隨便引用了誰說，也就居然就把「南伯子葵」當成「南伯子綦」了！那我們是不是也能隨便說「布、朱」形近而誤，所以楊朱等於楊布，所以楊朱跟楊布的交談其實是精神分裂者在跟自己交談？錢穆這種隨意的把姓名中甚至只要有任何一點可以扯上關係的東西都當成兩人是一人的證據，根本毫不考慮其間的邏輯、證據問題，直白的說就是一種瘋狂而缺乏邏輯思維能力的作法！至於「南郭子綦」就是「南伯子綦」，那是因為描述兩人時都牽涉到他們與「顏成子」的交談，且對話內容基本一致！所以可以判定為一人。可是「南伯子葵」與「南伯子綦」之間就缺少了其他關連了！如果按照錢穆這種荒誕的做法，凡是同姓氏的都能歸併在一起，那麼有多少人要從歷史消失？但看完整本《先秦諸子繫年》，大家就能明顯發現，錢穆已經把這種荒誕的手法玩上癮了！不僅同姓氏（南伯子葵、南伯子綦）、同名（蜎淵、環淵）的被歸併了一堆，甚至同稱謂形式（季梁）、有相近技能的人（會釣魚）也都被歸併了！更扯的是，這種種謬論居然還能斬獲一大堆出自台大與中研院的學者的粉絲！不可思議啊！）

　　又顏成子游，陸德明《音義》引李云：子綦弟子，姓顏名偃，諡成，字子遊。《齊物論》成《疏》，謂子綦乃楚昭王之庶弟，楚莊王之司馬，誤妄不足信。（朔雪寒駁：顏偃，字子遊。怎麼錢穆不把這個人與孔子弟子「言偃，字子游」（游、遊，通假。）歸併在一起呢？因為沒有意義啊！因為如果這樣做，加上言偃的時間又能確定在春秋末年，那麼這樣的做法就會把「南郭子綦」的年代往上拉了！這是疑古派最不願做的事情啊！）

 

朔雪寒駁

　　在這篇考證裡面，錢穆毫無意外的繼續使用「歸併」不同時代、時間的人的方法來製造混亂。因此，當有人想要指出錢穆的錯誤，你就得費很大的功夫。既要反駁本篇、本事，還要反駁他篇、他事。但說穿了，錢穆的考證絕大多數都是一大堆缺乏邏輯素養與史料支持、甚至常識的胡說八道與猜想！即使不厭其煩的指出其荒謬錯誤，只要在外部環境擋你幾下，讓你的論文不得刊登、書出不了。錢穆的考證還是可以繼續穩如泰山，繼續影響廣大群眾與學界。

　　所以這一篇考證列子的文章錢穆究竟又把多少人歸併到一起了呢？首先是「壺丘、狐丘」被歸併了，歸併以後就扯孫叔敖時候的狐丘丈人（楚莊王時）怎麼可能跟列子（鄭國子產時）交談？成為其師傅呢？是啊！怎麼可能呢？所以「壺丘、狐丘」怎麼可能歸併呢！且錢穆根據〈漢書．古今人表〉說列子不是春秋時代的人，問題是在這同樣的一張表中，狐丘子林跟子張同一列，往上一列有曾子、仲弓、魯叔孫豹、晉頃公，往下一列是曾晳、晉趙文子、韓宣子厥、楚靈王圍。究竟跟楚莊王時的孫叔敖有什麼關係？孫叔敖與狐丘子林的距離相差十萬八千里！請問兩人要怎麼交談？錢穆是真的看不出來兩人的距離如此之遠、前後左右的人都是些什麼人嗎？馬敘倫當初沒有反駁錢穆是不是覺得錢穆程度太差了？但錢穆這種做法不只是自己用，其他疑古派也用，只是錢穆用的特別多！本來不相干的人，他就隨意給你扯在一起，然後再用扯在一起的結果來質疑原始史料的正確性！至於扯在一起的原因，多數都是文字上（如華、華子、子華子；詹子、詹何）甚至讀音上（如壺丘、狐丘）有相近的地方，就硬生生被說成是同一件事情！多數這樣瞎搞之後，在取消了一件史實的同時，虛構與瞎掰出了另外一件不存在的事情！然後要大家去接受這些荒誕的事情！而學界也很配合的奉行跪舔了數十年！

　　除此外，錢穆更在這一篇充分把自己缺乏常識認知的缺陷暴露出來。譬如他認為一個師傅收了兩個徒弟，不能說這兩個徒弟是同時人，並舉出孔子與他的孫子子思來當案例，說難道能把孔子跟子思說成是同時人嗎？一個師傅收了兩個徒弟僅僅在前一個徒弟死去而後一個徒弟尚未出生時，才不能說兩個徒弟是同時人；一個爺爺僅僅在孫子出生前死去，才不能說這個爺爺與孫子是同時人。結果錢穆這位受人景仰的國學大師直接否定了本來根據特定條件才不能成立的事件的可能性。而不是指出這兩件推論在一般情況下都能成立，只有在特定情況下才不能成立的事實。更有甚者，錢穆指出班固說列子「先莊子，莊子稱之。」是指班固說「僅據莊子稱之，而云在莊子先，亦不以為在春秋時。」錢穆的問題很嚴重！不僅僅是看不懂文言的問題，而是連基本的邏輯推理都沒有了！班固說列子在莊子之前，莊子曾經提到他，是一個模糊的說法，也只是一個模糊的說法。因為按照列子的事蹟，說他是春秋末年人也對、說他是戰國初年人也對，班固因此說列子在莊子之前而不是指明這個跨時代的人是哪一個時代的人！結果本來在莊子之前就包含了「戰國初年、春秋末年」等戰國中期（莊子時）以前的選項。但錢穆居然把這種常識認知解釋成班固「亦不以為在春秋時」！老實說，當讀者很有耐心的讀完我對錢穆文章的分析，讀者就能發現：錢穆一來缺乏常識、二來沒有基本邏輯水平、三來欠缺歷史知識、四來讀不太懂文言文！

　　所以要考證這一篇，得花很多時間，去指出一些本來就沒有邏輯推理效力的東西的其他顯而易見的弊病。因為錢穆不只搞列子，搞南郭子綦，搞魏牟，又搞了「壺丘、狐丘」一把，所以即使知道錢穆這種東西幾乎就是瞎掰胡扯！還是得耐著性子一個一個指出其荒謬之處！

　　如果讀者覺得看得很痛苦，我可理解，因為寫得更痛苦。但面對一大堆毫無邏輯效力的瞎掰鬼扯，卻又有著龐大影響力的「謬論」！用白話條分縷析的指出其弊端、盲點是一個讓一般讀者都能讀懂的唯一一條路。而且這種批評也一定不能客氣！一旦客氣了，又會被這些人的粉絲，尤其疑古派本身當成了問題沒有完全解決的跡象！

　　所以到底這一篇錢穆在講什麼？做出了什麼成果？

　　首先錢穆重述了疑古派認為《列子》是魏晉南北朝偽書的虛假結論。重申老聃、關尹子的事情不可信！至於劉向弄錯年代，他就直接說因為《列子》是偽書，所以也不值得深入討論！

　　最後又扯一些基本常識問題，錢穆以為把一個老師的兩個徒弟當成同時人根本不合理，說錢穆潛在想說這是違背常識的或者荒誕的，也可以！可是究竟誰才不合理？誰才荒誕？一個老師的兩個徒弟，除非第一個徒弟死了之前另外一個徒弟還沒有誕生，否則說兩人是同時人有什麼問題？為什麼錢穆居然缺乏這種常人都有的基本常識判斷？卻能被持續吹捧數十年而成為所謂的國學大師？

　　根據記載列子的所有子書的信息，列子的老師有關尹子、壺丘子，這符合當時拜師多門的現象，如孔子就向很多老師學習。墨子弟子禽滑釐也曾經向儒家子夏之輩學習。而關尹子、壺丘子是春秋末年人（主要活躍時間），於是錢穆為了不讓列子成為春秋時人，就開始針對這一點展開攻擊。首先取消老聃、關尹子的真實性，因此也就不用考證了！反正是假的。接著又扯壺丘其實是楚莊王時跟孫叔敖交談的狐丘丈人，然後說孫叔敖時的人怎麼跟列子交談？可見是假的！這就很妙了！如果按照錢穆自己的邏輯：「孔子師老萊子，又稱子思師老萊子，豈得證孔子、子思同時？」、「楊朱師老聃，亦得謂楊朱與子產同時耶？」那麼為什麼「壺丘」跟春秋末年的「子產」交談，卻居然「狐丘」又能跟楚莊王時的孫叔敖交談呢？狐丘丈人明明只跟孫叔敖交談，而壺丘也明明只跟子產、列子交談，怎麼卻說「孫叔敖與子產年世相距五六十載，壺丘及見孫叔敖，豈又為子產師？」錢穆如果知道孫叔敖與子產「年世相距五六十載」，那麼又怎麼可能得出「壺丘」就是「狐丘」這樣的可悲結論呢！錢穆真的有基本的邏輯推理能力嗎？而且「子產、關尹子」 確確實實就是春秋末年人啊，可是錢穆首先把關尹子打成假的，因為子產很難打成假的，因此只能把子產的事蹟打成假的！再用這種結論來把列子打出春秋範圍！可是錢穆的常識似乎沒有告知他，人類不是按照年代劃分線來決定生死的！但根據《先秦諸子繫年》全書的所有鬼扯蛋，可以確認錢穆真的沒有這種認知！

　　最後就是指出〈列子．仲尼〉提到「子列子與南郭子」的故事，因此指出跟列子交談的南郭子就是莊子提到的「南郭子綦」，證據、推論過程，全部沒有！僅僅因為人家姓「南郭」氏所以就說兩人是同一個人。更以此繼續發揮，然後說「南伯子葵」也是「南郭子綦」（因為「南郭子綦」曾寫作「南伯子綦」）。所以好多人又被歸併了！而其目的居然是一個違背常識的「偏見」，也就是錢穆認為一個戰國初年人不能、不應曾經生活在春秋末年！

　　那麼我們來看一下〈列子．仲尼〉的相關文字：

〈列子．仲尼〉：

　　子列子既師壺丘子林，友伯昏瞀人，乃居南郭。從之處者，日數而不及。雖然，子列子亦微焉，朝朝相與辯，无不聞。而與南郭子連牆二十年，不相謁請；相遇於道，目若不相見者。門之徒役，以為子列子與南郭子有敵不疑。有自楚來者，問子列子曰：「先生與南郭子奚敵？」

　　子列子曰：「南郭子貌充心虛，耳无聞，目无見，口无言，心无知，形无惕。往將奚為？雖然，試與汝偕往。」

　　閱弟子四十人同行。見南郭子，果若欺魄焉而不可與接。顧視子列子，形神不相偶，而不可與群。南郭子俄而指子列子之弟子末行者與言，衎衎然若專直而在雄者。子列子之徒駭之。反舍咸有疑色。

　　子列子曰：「得意者无言，進知者亦无言。用无言為言亦言，无知為知亦知。无言與不言，无知與不知，亦言亦知。亦无所不言，亦无所不知；亦无所言，亦无所知。如斯而已。汝奚妄駭哉？」

 

　　首先，為什麼被錢穆等疑古派認定為魏晉南北朝偽書的《列子》的這一段話又可信了？反正疑古派說可信的時候就可信，不可信的時候就不可信！就是如此隨意，就問你能怎樣？學界與相關出版資源多數都掌控在這一幫人的徒子徒孫之中，就問你能怎樣？你想怎樣？

　　那麼為什麼這一段話裡，明明是這樣說的「子列子既師壺丘子林，友伯昏瞀人，乃居南郭。」這段連著「南郭子」的故事說的事情，而且兩個事件具有因果關係。為什麼居然又不可信了！錢穆怎麼說：「所謂壺邱子林，伯昏無人，縱非鴻濛、列缺之類，然《韓詩外傳》七記狐丘丈人與孫叔敖問答，狐丘即壺丘也。〔參讀《考辨》第七二。〕孫叔敖與子產年世相距五六十載，壺丘及見孫叔敖，豈又為子產師？此等已難確定。伯昏無人尤渺茫，特以子產乃鄭之聞人，而列子亦鄭籍，故言兩人事多牽混。」所以短短一段話，錢穆想用的時候就說可信，覺得對自己的謬論有害了就說不可信！這是什麼東西？

　　說穿了，錢穆的主要目的就是不能讓關尹子的弟子曾經生活在春秋時代。因為如果這種事實被人認可了，還怎麼把關尹子的老師老聃的人格給消滅掉呢？怎麼貶低、摧毀道家學派呢？怎麼繼續捧孔子為至聖先師呢？

　　當然，其實筆者最想問的還是學界為什麼還有這麼多人在吹捧這種無腦謬論？