〈道德經論正．疑古謬論綜駁．葉適〉

葉適

〈習學記言．老子〉：

　　言老子所自出，莫著於《孔子家語》、《世家》、〈曾子問〉、《老子列傳》。蓋《二戴》記孔子從老聃助祭於巷黨云云，史佚子死，下殤，有墓，禮家儒者所傳也。司馬遷記孔子見老聃，嘆其猶龍。遁周藏史，至關。關令尹喜強之著書，乃著上下篇，言道德之意，非禮家儒者所傳也。以莊周言考之，謂「關尹、老聃古之博大真人」，亦言孔子贊其為龍，則是為黃、老學者借孔子以重其師之辭也……且使聃果遁周藏史，嘗教孔子，以故記雖心所不然，而欲自明其說，則今所著者，豈無緒言一二辨析於其間，而故為岩居川遊素隱特出之語何耶？然則教孔子者必非著書之老子，而為此書者，必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之爾。

朔雪寒駁

　　葉適的說法完全無邏輯素養可言，葉適的謬說也並非只在考證《老子》時才出現，事實上他的另一篇考證《孫子兵法》的文章，一樣充滿了荒謬的論證邏輯。譬如這裡強分孔子問禮的老聃跟孔子所見的老聃為兩個人，其原因只在於葉適看不懂〈曾子問〉中老聃關於禮的思想與《老子》之間的關係。因為看不懂而妄發議論是疑古者常見的論文製造與生產方式。

　　從以上葉適的說法，其論證禮家儒者所傳、非禮家儒者所傳的證據是，沒有證據。他稱孔子稱讚老子為龍，是「黃、老學者借孔子以重其師之辭也」，一樣沒有舉出任何證據。至於他所說的「而欲自明其說，則今所著者，豈無緒言一二辨析於其間」更是完完全全看不懂〈史記．老子韓非列傳〉的結果。因為〈史記．老子韓非列傳〉明明白白的說：「老子脩道德，其學以自隱無名為務。居周久之，見周之衰，迺遂去。至關，關令尹喜曰：『子將隱矣，彊為我著書。』於是老子迺著書上下篇，言道德之意五千餘言而去，莫知其所終。」明明白白的說出了這是關令尹喜強迫老子寫的，且葉適之前的引文也明明引出了重點部分，怎麼這時候還會說什麼「而欲自明其說」呢？同時即便退一百萬步來說吧，就算老聃想要「自明其說」如何便需要「豈無緒言一二辨析於其間」，試問今日可見的所有先秦古籍，究竟哪個「欲自明其說」的作者曾經有「緒言一二辨析於其間」呢？

　　於是葉適終於得出結論了：「然則教孔子者必非著書之老子，而為此書者，必非禮家所謂老聃，妄人訛而合之爾。」如果考證文章可以這樣胡湊瞎掰的寫，恐怕今日人類的世界已經被這種荒謬透頂的文章所淹沒了！但可悲的是，這些沒有證據，或者證據本身與結論毫不相關的論文，卻普遍的存在於今日的考據學界。甚至比之於宋朝、清朝的水準還要低落！

　　《老子》關於「禮」的論述，全書不過五次，但這五次裡面就有兩次提到了「喪禮」，也就是孔子回答曾子、子夏、季康子、孟武伯的問題裡所引用的出自老聃的喪禮的知識。那是接近於一半的機率了。而且關令尹喜強迫老聃寫書，並不是要求他寫出什麼禮學經典啊！因此，《老子》就算一個禮都沒有提到，也不能因此就認定《老子》的作者不懂禮。這是一個常識問題。至於孔子與老聃問答的合理性證明，請見〈孔子與老子〉，不贅。

〈禮記．禮運〉：

　　言偃復問曰：「如此乎禮之急也？」孔子曰：「夫禮，先王以承天之道，以治人之情。故失之者死，得之者生。《詩》曰：『相鼠有體，人而無禮；人而無禮，胡不遄死？』是故夫禮，必本於天，殽於地，列於鬼神，達於喪祭、射御、冠昏、朝聘。故聖人以禮示之，故天下國家可得而正也。」

〈論語．堯曰〉：

　　子曰：「不知命，無以為君子也。不知禮，無以立也。不知言，無以知人也。」

〈論語．季氏〉：

　　陳亢問於伯魚曰：「子亦有異聞乎？」對曰：「未也。嘗獨立，鯉趨而過庭。曰：『學詩乎？』對曰：『未也。』『不學詩，無以言。』鯉退而學詩。他日又獨立，鯉趨而過庭。曰：『學禮乎？』對曰：『未也。』『不學禮，無以立。』鯉退而學禮。聞斯二者。」陳亢退而喜曰：「問一得三，聞詩，聞禮，又聞君子之遠其子也。」

〈呂氏春秋．安死〉：

　　魯季孫有喪，孔子往弔之。入門而左，從客也。主人以璵璠收，孔子徑庭而趨，歷級而上，曰：「以寶玉收，譬之猶暴骸中原也。」徑庭歷級，非禮也；雖然，以救過也。

〈墨子．公孟〉：

　　子墨子與程子辯，稱於孔子。程子曰：「非儒，何故稱於孔子也？」子墨子曰：「是亦當而不可易者也。今鳥聞熱旱之憂則高，魚聞熱旱之憂則下，當此雖禹湯為之謀，必不能易矣。鳥魚可謂愚矣，禹湯猶云因焉。今翟曾無稱於孔子乎？」

　　根據以上資料，按照葉適的邏輯，則「徑庭歷級、不稅冕而行」的孔子必非言偃之師、伯魚之父；與人辯論而稱讚孔子的墨子，必非創作《墨子》〈非儒〉上、下篇之墨子，必非主張節葬、非樂之墨子。「妄人訛而合之爾」！果真學者考證一件事情都是用如此邏輯做如此推論，難道不會貽笑大方嗎？豈不可悲！