列子公案徹底終結．疑古謬論綜駁．錢鍾書《管錐編》九之一

錢鍾書《管錐編》

〈列子．說符〉：

　　人有亡鈇者，意其鄰之子。視其行步，竊鈇也；顏色，竊鈇也；言語，竊鈇也；作動態度，无為而不竊鈇也。俄而抇其谷而得其鈇，他日復見其鄰人之子，動作態度，无似竊鈇者。

 

　　錢鍾書對於《列子》的看法有似於此，已經先有成見在心，於是在《列子》是假的前提下發了種種謬論！還自以為高明！甚至讓崇拜者以為高明！看完本書所舉的證據，以及針對其他疑古者的謬論的反駁，再來看錢鍾書這篇，就能發現很多可笑的地方！

　　錢鍾書如果不摻和疑古，估計都還能留住點神祕感，保留很多顏面，在神壇上繼續讓鐵粉供著！畢竟，文學分析，以感性為主，不需要考慮太多理性的東西！加上被文言文包裹著，勸退無數古文程度不佳的人（但邏輯能力一般就能提出質疑了），同時也讓很多古文程度不佳的人以為神奇！但一旦涉入疑古，就得面對證據、邏輯一類的內涵，這絕非錢鍾書所擅長的！從列子公案之荒謬，而錢鍾書身為所謂第一才子卻居然沒看出任何問題，甚至將他自己所發現的問題都用陰謀論的角度合理化，就能客觀知道，錢鍾書在這方面的程度真的太差了！包含其中提到的訓詁、考證與邏輯！如果說其他人看列子公案容易被疑古派誤導，錢鍾書理應對張湛之前幾百年的文學作品爛熟於胸，但那麼多引用、化用自《列子》的文學作品、詩詞，錢鍾書能一無所知嗎？知道了，他從常識去判斷，居然會認為一個要偽造先秦古籍的人，會蠢到去抄一大堆前朝文人的文字嗎？這些人多數既是大文豪，同時也是大官人！想要利用這些人的「創作」反向製造出他們「出典」的內容文本，這是何等驚天泣鬼的才能！可惜，張湛固然沒有這種水平，錢鍾書自以為的水平卻遠比他所想像的還低！（如其中的訓詁）

　　錢鍾書在論述中多處引用、轉引阮籍的作品，卻從未曾言及阮籍化用列子之處。不知道建安七子、竹林七賢都有人在出典《列子》，這就未免令人好奇了！一個被稱為超級博學的人，又是詩詞評論領域的泰斗，怎麼就連這點敏感度都沒有呢？須知，詩詞出典、化用經典那是常態，反之，毫無出處的創新而能成為經典的，那是鳳毛麟角！而錢鍾書對此，無一言以及之！

　　以下收錄所有錢鍾書關於列子公案的相關文字，逐一進行剖析！

 

一張湛註列子

　　《漢書．古今人表》置老子於「中上」、列子於「中中」、莊子即「嚴周」於「中下」，軒輊之故，不可致詰矣。《文心雕龍．諸子》篇先以「孟軻膺儒」舆「莊周述道」並列，及乎衡鑑文詞，則道孟、荀而不及莊，獨標「列禦寇之書氣偉而采奇」；《時序》篇亦稱孟、荀而遺莊，至於《情采》篇不過借莊子語以明藻繪之不可或缺而已。蓋劉勰不解於諸子中拔《莊子》，正如其不解於史傳中拔《史記》、於詩詠中拔陶潛；綜覈羣倫，則優為之，破格殊倫，識猶未逮。〔朔雪寒評：錢鍾書自以為審美在劉勰之上，這不是第一例，《孫子兵法》公案中，他便引用陳傅良這個在文學上絕對沒有任何特出建樹的文人對於《孫子兵法》的貶低之詞「今觀武書十三篇，蓋與《考工記》、《榖梁子》相上下。」這哪怕是稍有點判別能力的人都能否定的話，錢鍾書卻以為獲得了什麼寶貝的評價一樣！拿一個外行人評價內行人的話來充數，其實也是一種外行的表現！不是嗎！文學雖有主觀審美差異，但很多基本的東西卻還是有一定的客觀標準存在！〈文心雕龍．史傳〉講述司馬遷《史記》、班固《漢書》的篇幅相對於先秦諸子來說已經不小，到底錢鍾書這番論調從何而來？〈文心雕龍．史傳〉：「爰及太史談，世惟執簡，子長繼志，甄序帝勣。比堯稱典，則位雜中賢；法孔題經，則文非玄聖。故取式《呂覽》，通號曰紀。紀綱之號，亦宏稱也。故《本紀》以述皇王，《列傳》以總侯伯，《八書》以鋪政體，《十表》以譜年爵，雖殊古式，而得事序焉。爾其實錄無隱之旨，博雅弘辯之才，愛奇反經之尤，條例踳落之失，叔皮論之詳矣。及班固述漢，因循前業，觀司馬遷之辭，思實過半。其《十志》該富，讚序弘麗，儒雅彬彬，信有遺味。至於宗經矩聖之典，端緒豐贍之功，遺親攘美之罪，徵賄鬻筆之愆，公理辨之究矣。觀夫左氏綴事，附經間出，於文為約，而氏族難明。及史遷各傳，人始區詳而易覽，述者宗焉。及孝惠委機，呂后攝政，班史立紀，違經失實，何則？庖犧以來，未聞女帝者也。漢運所值，難為後法。牝雞無晨，武王首誓；婦無與國，齊桓著盟；宣后亂秦，呂氏危漢：豈唯政事難假，亦名號宜慎矣。張衡司史，而惑同遷固，元平二后，欲為立紀，謬亦甚矣。尋子弘雖偽，要當孝惠之嗣；孺子誠微，實繼平帝之體；二子可紀，何有於二后哉？」這一大串的評論文字有褒有貶，究竟錢鍾書所謂的「其不解於史傳中拔《史記》」是什麼意思？難道得全部都說好話，不列其實際存在的缺點，才叫做「拔《史記》」？說穿了，誰更客觀，誰更高明，不言可喻！〕《全唐文》卷四九五權德輿《醉說》：「《六經》之後，班、馬得其門，其若慤如中郎，放如漆園」；莊、馬已跳出矣。〔朔雪寒評：劉勰〈文心雕龍．史傳〉早已經提到司馬遷、班固，還得到唐朝文壇第一把手權德輿的說詞才算跳出？〈文心雕龍．諸子〉：「逮及七國力政，俊乂蜂起。孟軻膺儒以磬折，莊周述道以翱翔。……若乃湯之問棘，云蚊睫有雷霆之聲；惠施對梁王，云蝸角有伏尸之戰；《列子》有移山跨海之談，《淮南》有傾天折地之說，此踳駁之類也。是以世疾諸子，混洞虛誕。」劉勰講戰國先說孟子、莊子，這難道不是「拔」？其中「若乃湯之問棘，云蚊睫有雷霆之聲；惠施對梁王，云蝸角有伏尸之戰」前者出自列子，後者出自莊子，莊子已經論述兩次，這難道還不夠突出？難道整篇〈諸子〉得挪用更多篇幅給莊子，才算「於諸子中拔《莊子》」？果真劉勰這麼寫，那整篇評論必然變調而變得更加主觀了！所以誰高誰下，不言可喻！〕韓愈《進學解》：「左、孟、莊、騷，太史所錄」，《送孟東野序》復以莊周、屈原、司馬遷同與「善鳴」之數；柳宗元《與楊京兆憑書》、《答韋中立論師道書》、《報袁君陳秀才避師名書》舉古來文人之雄，莊、屈、馬赫然亦在，列與班皆未掛齒。文章具眼，來者難誣，以迄今兹，遂成公論。〔朔雪寒評：錢鍾書所謂公論，恐怕也不是每個人都能同意的！〕陸游《劍南詩稿》卷四九《雨霰作雪不成，大風散雲，月色皎然》自註：「韓文公以《騷》配《莊》，古人論文所未及也！」誠非妄歎。然劉氏失之於莊耳，於列未為不得也。列固眾作之有滋味者，視莊徐行稍後。列之文詞遜莊之奇肆飄忽，名理遜莊之精微深密，而寓言之工於敍事，娓娓井井，有倫有序，自具一日之長。即或意出撏撦，每復語工鎔鑄。〔朔雪寒評：「撏撦」是個貶意詞，意指：「多方摘取、摭拾。多指剽竊詞句或割裂文義。」（《教育部重編國語辭典修訂本》）錢鍾書沒有考證水平，同時對於張湛以前眾多文人明用暗引視若無睹，須知，如果不是錢鍾書，筆者會評價為沒讀過書，既然是錢鍾書，怎麼可能不知道東漢班固以後、張湛以前那一大堆文人用典的出處呢？知道了，從邏輯上來說，最不濟的還得先自問一下《列子》被疑古派搞到何時失傳？結果呢？讀者們會相信錢鍾書沒讀過建安七子、竹林七賢的作品？《莊子》本來就是繼《列子》之後的道家集大成者，因此收錄、暗引了非常多的道家經典如《文子》、《列子》，包含所謂內七篇都是如此！試問，在莊子已經「抄」了「那麼多」（真的很多）的《文子》、《列子》的內容之後，怎麼能評價《列子》是「撏撦、語工鎔鑄」呢？試問《列子》能融誰的？甚至《列子》中很多都是按順序明引，如引黃帝書、鬻子、老聃即是。很多所謂莊子的「創作」其實來自《列子》，而如今全部倒因為果不說，還把原本的創始人貶為「撏撦、語工鎔鑄」，豈不荒謬可笑？說穿了，錢鍾書走的仍是疑古派鸚鵡學舌的老路：以貶低代替考證！只是這裡操作得比較巧妙，是藉由拉抬莊子，來貶低列子，畢竟太多前輩都讚揚列子勝過莊子了！這操作上也不能太難看！〕柳宗元《河東集》卷四《辨列子》復謂「文詞類莊子，而尤質厚少為作」，《容齋續筆》卷一二亦言「書事簡勁弘妙，多出莊子之右」，子有莊、列，殆比史有馬、班，柳、洪輩好尚或偏而擬倫未失。〔朔雪寒評：難道錢鍾書所說就不是自己的好尚？引幾句不可能把所有人都羅列的短句，就真的能說明問題與價值？這是非常天真的自以為是的想法！〕

　　【增訂四】呂本中《童蒙詩訓》：「《列子》氣平文緩，非《莊子》步驟所能到」；俞樾《春在堂尺牘》卷一《與戴子高》：「《莊子》書……精義微言，尚不及《列子》。即以文論，《莊子》雖汪洋自恣，尚不如《列子》之曲盡事理也。」此兩節揚列抑莊，均待拈出。

　　使《列子》果張湛所僞撰，不足以貶《列子》，祇足以尊張湛。魏晉唯阮籍《大人先生論》與劉伶《酒德頌》，小有莊生風致，外此無聞焉爾。能贋作《列子》者，其手筆駕曹、徐而超嵇、陸，論文於建安、義熙之間，得不以斯人為巨擘哉？〔朔雪寒評：試問，整個東漢末年至魏晉南北朝，誰能有這種手筆？有這種手筆的人，不說是自己寫的，還需要去依託一本根本就沒有失傳的《列子》？從現實中出發，就能知道疑古派的謬論有眾多難以解釋、無法自圓其說的破綻！而錢鍾書一無所知！且竹林七賢阮籍在這裡被如此高的評價，能說錢鍾書不知道阮籍化用了哪些《列子》的內容？還是又像楊伯峻一樣全部反過來說成是偽造者抄了阮籍？所以這個偽造者究竟是要偽造哪個朝代的古籍？對於東晉張湛而言，大抄東漢末至三國、西晉大文豪的作品，甚至都還稱不上是要「偽造古籍」，可是難道所有疑古派所謂的偽造者智商都如此之低？膽子都如此之大？以至於全部都抄前朝（相對於疑古派所指稱偽造時間）大文豪、大官員的文章而宣稱是古籍原有？（詳參：《《子華子》公案徹底終結》、《《關尹子》公案徹底終結》、《《亢倉子》公案徹底終結》、《《文子》公案徹底終結》。）然後竟然都無大官後人找麻煩？寫文章揭穿騙局？生活常識在哪裡？〕

　　姚鼐《惜抱軒文後集》卷二《跋〈列子》）云：「出於張湛，安知非湛有矯入者乎？」余觀張之註《列》，似勝王弼之註《老》，僅次郭象之註《莊》。然王與郭於不可知者置之不論，張則時復揚言不知為不知。不特此也，王之於老，以順為正之妾婦也；郭之於莊，達心而懦之囁嚅翁也〔550〕；而張之於列，每犯顔讜論，作諍臣焉。頗乖古註常規，殊為差事。拈數例明之。〔朔雪寒評：不知為不知是知也。張湛把自己所不知的東西列出來，結果也被拿來當成偽造的證據。簡直荒誕可笑！而且張湛「犯顔讜論，作諍臣焉」，誰會對自己寫的東西做這種表現？如果是自己寫的，大可寫自己喜歡、符合自己想法的東西即可，有必要這樣搞？理由、動機、目的何在？〕

　　《天瑞》：「易無形埒」，《註》：「不知此下一字」〔朔雪寒評：誰能寫出自己不知道的字，並以之構句呢？而且既然已經寫出，哪有不知道的道理呢？所以偽造者自己這樣註意義何在？〕；「林類年且百歲」，《註》：「書傳無聞，蓋古之隱者也。」〔朔雪寒評：〈淮南子．齊俗〉：「智伯有三晉而欲不澹，林類、榮啟期，衣若縣衰而意不慊。」高誘註：「林類、榮啟期皆隱士。」西晉．皇甫謐〈高士傳．林類〉：「林類者，魏人也。年且百歲，底春披裘，拾遺穗於故畦，竝歌竝進。孔子適衛，望之於野……」明顯，林類不是「書傳無聞」，否則皇甫謐如何能知道他是「魏人也」？顯見張湛的學問並不札實，因此對於很多字詞都不能解釋！試問偽造者既然能寫出「林類」，會不知道「林類」「出自」何處？而且偽造者這樣註解的目的何在？更扯淡的是，劉安已經將「林類、榮啟期」當成符號來使用，如果沒有「林類、榮啟期」的故事在前，劉安單單提到這兩個人名，誰能懂？而同時有「林類、榮啟期」故事的只有《列子》。且張湛之前除了《列子》便只有劉安單提人名，試問偽造者如何能反向製造出能讓劉安當成符號使用的「林類」的故事？而西晉．皇甫謐又是從何處抄來「林類」的故事？凡此都可知張湛偽造以及偽造之說的荒謬可笑！〕《湯問》：「夷堅聞而志之」，《註》：「夷堅未聞，亦古博物者也。」《仲尼》：「孤犢未嘗有母」，《註》：「不詳此義；此語近於鄙，不可解。」〔朔雪寒評：誰會如此評價自己寫的東西呢？〕《周穆王》：「○○為右」，《註》：「上『齊』下『合』，此古字，未審。」此皆勿諱不知，坦然闕疑也。《湯問》：「䚦俞、師曠方夜擿耳俛首而聽之」；《註》：「䚦俞未聞也；師曠、晉平公時人，夏革無緣得稱之，此後著書記事者潤益其辭耳。」《力命》：「朕豈能識之哉？」；《註》：「此篇明萬物皆有命，則智力無施；《楊朱》篇言人皆肆情，則制不由命。義例不一，似相違反。……故列子叩其兩端，使萬物自求其中。」同篇：「子產執而戮之，俄而誅之」；《註》：「此傳云子產誅鄧析，《左傳》云駟歂殺鄧析而用其竹刑，子產卒後二十年而鄧析死也。」〔朔雪寒評：子產殺鄧析這件事尤其是其中重點。因為先秦子書只有《左傳》說殺鄧析的是駟歂而非子產。果真張湛是偽造者且已經知道這一條，到底有什麼必要非得這樣寫？直接寫「駟歂殺鄧析」難道不是更能表明自己的正確性嗎？〕《楊朱》：「恣意之所欲行」；《註》：「管仲功名人耳，相齊致霸，動因威謀，任運之道既非所宜，且於事勢不容此言。又上篇復能勸桓公適終北之國，恐此皆寓言也。」同篇：「鄭國之治偶耳，非子之功也」；《註》：「此一篇辭義太逕庭抑抗，不似君子之音氣。」此皆獻疑送難，匡救而或復斡旋也。苟本文即出註者僞託，則註者自言寡陋與夫訟言作者之失，均譸張為幻，兩舌分身，所以堅人之信而售己之欺。〔朔雪寒評：這種說法真的很莫名其妙！幸好註釋者是已經深受儒家思想影響的張湛，如果換個郭象來，恐怕這些所謂做偽者「自相矛盾」的東西都會不見。〕雖然，舉措異常，安排太過，欲使人惑，反致人疑，蓋而彌彰，大痴小黠耳。〔朔雪寒評：我實在不知道究竟張湛哪裡「欲使人惑」？所謂「反致人疑，蓋而彌彰，大痴小黠耳。」無非都是因為錢鍾書「竊鈇」之成見已經太深！〕顧張湛强不知以為知，未解而强為解，穿鑿乖剌，亦往往而有。苟本文與註文果出一手，則虎項金鈴，繫者能解，當不至窘閡爾許。《天瑞》：「不生者疑獨」，「疑」即《黄帝》「乃疑於神」之「疑」，《莊子．達生》作「乃凝於神」，「疑獨」者「凝獨」之謂，定於一而不分也；張乃曲解為疑而不決之「疑」。〔朔雪寒評：通觀張湛註《列子》全書的表現，雖然張湛的訓詁水平只能算是二流的，但相比於錢鍾書的水平，實在高出許多了！〕同篇引晏子曰：「仁者息焉，不仁者伏焉」，見《晏子春秋．内諫上》；張乃妄謂：「晏子不辨有此言，假託所稱。」《黄帝》：「至人潛行不空」，當從《莊子．達生》作「至人潛行不窒」，謂無阻礙也；張乃强釋為「不以實有為閡」，蓋以「不空」為名詞也。〔朔雪寒評：這些都是莊子保留了《列子》更早版本的證據，而今本《列子》有些仍是通假狀態，有些則是誤字狀態，這些都表明此書流傳已久！〕同篇：「四累之上也」，此節本《淮南子．道應訓》，而淮南又本《呂氏春秋．順說》〔朔雪寒評：這一則牽涉到宋康王，確實可能最早的版本就是來自〈呂氏春秋．順說〉，只是竹簡時代被整段的摻入了〈列子．黃帝〉之後。〕，高誘於兩家皆有註，其註呂書云：「四累謂卿、大夫、士及民四等也」，註劉書云：「凡四事皆累於世而男女莫不歡然為上也」；虞兆隆《天香樓偶得》嘗釋「四累」為「四更端」而斥高註「四等」為「盲人說夢」；張乃曰：「處卿、大夫、士、民之上，故言『四累』」，是本文襲《淮南子》，而註文又沿《呂氏春秋》高註之誤也。〔朔雪寒評：張湛只是吸收了高誘的註文罷了！本來張湛就參考了很多前人的註釋如王弼、郭象、向秀等，且多數是明引。結果錢鍾書成見太深，暗引他人的註釋全被說成是抄襲的證據！豈不可悲！難道不是春秋戰國時人的張湛不參考其他註釋者的成果，能懂這些嗎？〕《柳河東集》卷一五《晉問》：「吾聞君子患無德，不患無土；患無土，不患無人；患無人，不患無宮室；患無宮室，不患材之不己有；先生之所陳，四累之下也」；正用「四累」，累積之「累」，故可以疊而居「上」，亦可以壓而在「下」也〔551〕。《楊朱》：「其唯聖人乎！」《釋文》：「從此句下『其唯至人矣！』連為一段」，是也；張乃横截為二，是於本文之詞氣語脈都未了了也。〔朔雪寒評：說張湛把這一段橫截為二，實在不知所謂！此整段之後又連接另一則「楊朱曰」，究竟張湛如何截為兩段？〕諸如此類，足徵本文雖嫁名於列禦寇，而僞託者未必為作註之張湛。雖然，世事無奇不有。仇國敵軍，詐降行間（去聲），有所謂「苦肉計」，不惜滅親割愛，乃至摧殘肢體，以博受降者之深信大任。豈造作僞書，亦復如是，一意欺世，遂甘心出醜，自損其名歟？舉似以待勇於摘奸發伏者。〔朔雪寒評：看到這裡就不難想像錢鍾書之荒謬了！什麼叫做「苦肉計」？「豈造作僞書，亦復如是，一意欺世，遂甘心出醜，自損其名歟？」這種說法就更是離譜到家了！張湛寫這本註一來是因為自家父親珍愛此書，二來是缺乏註釋者，因此張湛也想藉此搏取名聲！試問究竟要「欺世、出醜、自損」做什麼？錢鍾書成見之深遠甚於竊鈇故事之失鈇者，乃至於明明已經發現種種不對勁，還要一昧的用陰謀論說服自己，拿一些不符合常識的東西去瞎扯註釋，這種程度連張湛都不如啊！〕