「守而必固，守其所必攻也」的正確理解

　　最近又在網路上看到有人在兜售「守而必固，守其所不攻也」這種荒謬透頂的說法，所以只好把〈孫子兵法論正．實虛．四〉的相關內容直接轉成Blog的文字，這樣方面搜索引擎找到與傳播。這一則考證裡面，從版本訛誤中的客觀事實出發，告知讀者「不、必」在古籍中尤其是先秦古籍與後代的版本中存在很多的互換例子，並且指出了其原因在於「不、弗」義通、「弗、必」音近而誤（其他資料可參考全書相關篇章）。然後從邏輯與上下文孫武自己的主張指出其謬誤何在！只是讓我納悶，都已經講得如此明白的東西，怎麼還有作者堅持「守而必固，守其所不攻也」是正確的呢？這牽涉到的只是基本的邏輯推理能力啊！

　　反駁者終於指出了周亞夫之外的其他例子，說馬謖守了敵人必攻的地方，也沒有「固」，由此可見應該作「守而必固，守其所不攻也」。這種推論也是讓人無語的。如果本則點讚超過１００以上，筆者可以寫幾篇分析歷代重要常見爭論戰役的分析。但我相信一般讀者理應是不會被這種錯誤的說法所誤導的。

　　但由此可見，即使證據與邏輯都已經如此豐富與清晰，還是有作者不願意承認自己的錯誤！這也說明了改正錯誤是何等困難！

　　引自《孫子兵法論正》終極考證　Google Play Books：孫子兵法論正：孫子兵法終極考證（Epub版） 　　相關成果：世界最佳《孫子兵法白話譯註》Readmoo：《孫子兵法》白話譯註　Google Play Books：《孫子兵法》白話譯註　Amazon：《孫子兵法》白話譯註　Kobo：《孫子兵法》白話譯註

〈孫子兵法論正．實虛．四〉

四．

「攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其所必攻也。

　　　故善攻者，敵不知所守；善守者，敵不知所攻。」

 

版本資料類：

　　《竹簡本》作：「攻而必〔取，攻其〕所不守也；守而必固，守亓（其）所必〔攻也。故善攻〕者，適（敵）不知所守。善守者，適（敵）不知〔所攻〕。」

　　《論正本》：「攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其所必攻也。故善攻者，敵不知所守；善守者，敵不知所攻。」（37）

　　《曹註本》：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」（41）

　　《武經本》：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」（41）

　　《會註本》：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」（41）

　　《四庫本》：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」（41）

　　《孫校本》：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所不攻也。故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」（41）

徵引資料類：

魏晉時期：

　　〈便宜十六策．治軍〉：「夫善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。」

　　〈劉子．兵術〉：「善攻者，敵不知其所守。……善守者，敵不知其所攻。」

隋唐時期：

　　〈北堂書鈔．武功部四．謀策（卷一百一十六）〉：「守其所不攻。」虞世南注：「《孫子兵法》云：『守而必固者，守其所不攻也。故善守者，敵不知其所攻。』」孔廣陶注：「王石華校刪『善守』句，增『人善攻一層』，非是。今案此見平津館本〈孫子．虛實〉篇。」文淵閣〈四庫全書．北堂書鈔〉：「攻其所不守，守其所不攻。」

　　〈唐李問對．卷下〉引孫子曰：「善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。……示敵以不足，則敵必來攻，此是敵不知其所攻者也。示敵以有餘，則敵必自守，此是敵不知其所守者也。」筆者按：「依〈論正〉之解，則此說誤矣。」

　　〈太白陰經．卷四．攻城具篇〉：「守而必固者，守其所不攻；攻而必取者，攻其所不守。」

　　〈太白陰經．卷四．攻城具篇〉：「所謂善守者，敵不知所守。」筆者按：「此引文顯而易見亦誤矣，故〈論正〉不論也。」

　　〈太白陰經．卷二．攻守篇〉：「善戰者，敵不知所守；善守者，敵不知所攻。」

　　〈通典．兵五〉：「善守者，敵不知其所攻。」

　　〈白氏六帖．攻守〉：「孫子曰：善攻者，敵不知所守。」

北宋時期：

　　〈太平御覽．兵部四八．攻圍上〉：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所必攻也。〔謂敵之惜者也。〕故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。〔情不洩也。〕」筆者按：「《四庫本》『謂敵之惜者也』作『知敵之情者也』。查今之十家、十一家等注文皆漏曹注此句，果非漏此一句，當無『不攻』之曲解矣！蓋『知敵之情』與『我情不洩』，正是一體之兩面也。而今本注文『情不洩也』則皆作『情不泄也』。」

　　〈虎鈐經．守城法〉：「故曰：善守者，敵不知其所攻。」

　　〈武經總要．攻城法〉：「攻之者，大要攻其所必守與其所必救，故城有宜急而取之者，有宜緩而剋（克）之者。」筆者按：「『必守』亦『不守』之誤。」

　　〈武經總要．守城〉：「故善守者，敵不知所攻；非獨為城高池深、卒彊糧足而已，必在乎智慮周密，計謀百變，或彼不來攻而我守，或彼不挑戰而我擊，或多方以謀彼師，或屢出以疲彼師，或彼求鬬而我不出，或彼欲去而懼我。」筆者按：「『懼我』後缺一『襲』字。」

註釋校語類：

　　杜牧曰：不攻尚守，何況其所攻乎？漢太尉周亞夫擊七國於昌邑也，賊奔壁東南陬，亞夫使備其西北。俄而賊精卒攻西北，不得入，因遁走，追破之。

　　陳皥曰：無慮敵不攻，慮我不守。無所不攻，無所不守，乃用兵之計備也。

　　梅堯臣曰：賊擊我西，亦備乎東。

　　王晳曰：守以實也。謂將能、兵精、壘堅、備嚴、救及、食足、心一爾。

　　張預曰：善守者藏於九地之下，使敵人莫之能測；莫之能測，則吾之所守者，乃敵之所不攻也。周亞夫擊東南而備西北，亦是其一端也。

 

正文：

　　今本「必取、必固」後皆有「者」字，蓋屬常態型衍誤，故從竹簡。而「守其所必攻」一作「守其所不攻」；「必、不」，音近而誤也。其例多見，如上文之「必趨」一作「不趨」；又〈大戴禮記．武王踐阼〉：「以不仁得之，以不仁守之，必及其世。」，〈史記．周本紀〉：「古公有長子曰太伯，次曰虞仲。太姜生少子季歷，季歷娶太任，皆賢婦人，生昌，有聖瑞。」唐．張守節〈正義〉註引〈尚書．帝命驗〉作：「以不仁得之，（以）不仁守之，不及其世。」其「必」誤作「不」字；〈史記．張儀列傳〉：「秦王甚愛張儀而不欲出之。」〈索隱〉注云：「『不』字當作『必』。」而〈戰國策．楚策二．楚懷王拘張儀〉記此事曰：「今楚拘之，秦王欲出之。」證明「不」確該作「必」字；〈虎鈐經．雜占烏情〉：「烏于軍前一足，卓立地者，進必有寇。」注曰：「（必）一作不。」；今本〈文子．上義〉：「上視下如弟，即必難為之死；下事上如兄，即必難為之亡。」此句〈淮南子．兵略〉作：「上親下如弟，則不難為之死；下視上如兄，則不難為之亡。」其兩「不」字皆誤作「必」；〈戰國策．魏策二．魏惠王起境內眾〉：「公子爭之於王，王聽公子，公子不封；不聽公子，太子必敗。」其「不封」鮑本「不」作「必」；〈戰國策．魏策四．獻書秦王〉：「臣竊為大王計，不如南出。事於南方，其兵弱，天下必能救，地可廣大，國可富，兵可強，主可尊。」其「必能救」亦是「不能救」之誤。「安能動之」曹操注：「攻其所必愛，出其所必趨，則使敵不得不相救也。」李筌注：「出其所必趨，擊其所不意，攻其所必愛，使不得不救也。」，「所必愛」一本亦誤作「所不愛」，由文意亦知此「所不愛」乃「所必愛」之誤也。古「不」又作「弗」，「弗」古音讀如「拂、祕」，「拂、祕、必」皆音近，因此「不、必」誤置主要發生在與先秦相關的文獻之中，具有時間特徵。

　　以其意論之，既欲「守而必固」則焉有「守其所不攻」之理，如此則對於敵人必攻之處又將奈何？若作「守其所不攻」則豈不是犯了「寡者，備人者也」之忌。〈用間〉有言：「故明主賢將，所以動而勝人，成功出於眾者：先知也。先知者，不可取於鬼神，不可象於事，不可驗於度，必取於人知者。……唯明主賢將，能以上智為間者，必成大功。此兵之要，三軍所恃而動也。」，此即何以我能「守其所必攻」之理。至於〈孫臏兵法．威王問〉：「必攻不守，兵之急者也。」則更是將此「攻而必取，攻其所不守也」之論視為「兵之急者」，也可算是承自其祖孫武「兵貴速」哲思的體現。而曹操注：「守而必固者，守其所必攻也。」為「知敵之情者也」；注「善守者，敵不知其所攻。」為「情不洩也」，可見曹操所見正作「必攻」，正因知敵之情，故知敵人所「必攻」之處，而得以集中我軍力量而全力加以阻擋、反擊也。〈白氏六帖．軍詐〉：「擊東南，備西北。」注曰：「周亞夫擊吳，吳奔壁東南，亞夫使備西北，已而，吳精兵果奔西北，不得入也。」而「守而必固，守其所必攻也。」杜牧注：「不攻尚守，何況其所攻乎？漢太尉周亞夫擊七國於昌邑也，賊奔壁東南陬，亞夫使備其西北。俄而賊精卒攻西北，不得入，因遁走，追破之。」張預亦引周亞夫此例作註：「周亞夫擊東南而備西北，亦是其一端也。」。這種註解簡直荒謬透頂，亦是嚴重缺乏邏輯思維能力之體現。蓋吳兵「聲東擊西」，其所「必攻」者自是「西」，而周亞夫「識破」吳軍之「意圖、計謀」故得以「守其所必攻」。然而杜牧卻曲為之解，說周亞夫守的是吳軍「所不攻」之處，此既不符事實，更荒謬者乃杜牧所謂「不攻尚守，何況其所攻乎？」這豈非又是不熟讀十三篇之故，且本篇明言：「無不備者無不寡。寡者，備人者也；眾者，使人備己者也。」到處設防之結果就是分散自己之兵力而遭敵人個個擊破。杜牧向來以其註解自豪，僅以此點觀之，荒謬已極矣！而今日仍有不少學者亦「傳承」杜牧之說法，而謂「不攻」之解亦無不可，而說來說去仍然只是周亞夫這一個例子而已；筆者卻不禁因此想請問這些註家，周亞夫「最後」所守的到底是吳軍「不攻之東南」，還是「必攻之西北」呢？兵法本意在教人取勝，如此註解卻無疑教人送死也。故如此註解，不如不解也！

　　此外，〈韓非子．內儲說上〉有言：「夫矢來有鄉，則積鐵以備一鄉；矢來無鄉，則為鐵室以盡備之。備之則體不傷。故彼以盡備之不傷，此以盡敵之無姦也。（箭矢射來如果有一定的方向，那就用鐵積聚成鐵牆以防備這一個方向也就夠了；箭矢射來如果沒有一定的方向，那就要建造鐵屋以全面的防備它了！用這樣的方式來防備箭矢，那麼身體也就不會受到傷害！因此防備箭矢的人要靠全面的防備才能不受到傷害，所以做君主的就要靠全面的對付臣下才能不發生奸邪的事情啊！）」韓非此說正可與孫子「守而必固，守其所必攻也。」相發明。蓋正是因為我方知道敵人必然要攻擊的地方，因此力量可以不用分散而集中全力防守該地，收以眾擊寡、以集中擊分散之效也。〈韓非子．說林上〉：「秦康公築臺三年，荊人起兵，將欲以兵攻齊，任妄曰：『饑召兵，疾召兵，勞召兵，亂召兵。君築臺三年，今荊人起兵將攻齊，臣恐其攻齊為聲，而以襲秦為實也，不如備之。』戍東邊，荊人輟行。」其中任妄正因識破楚人意圖，而成功阻止了一場戰事。其中任妄「聲（宣稱）、實（實際作為）」之說與周亞夫識破敵人佯攻之「假動作」並研判出敵人「最終之意圖」之舉可相發明。

　　此外，孫臏「必攻不守」此語亦有學者將之拆解為「必攻」與「不守」兩意，誤之極矣。〈管子．幼官〉：「明必勝，則慈者勇；器無方，則愚者智；攻不守，則拙者巧：數也。」而〈孫臏兵法．十問〉則言：「因擊其不〔意〕，攻其不御（禦）。」且〈墨子．雜守〉亦有：「凡不守者有五」的說法，並對所謂的五種「不守」的情況提出描述。故知其誤矣。由此皆可見，「攻其所不守也」此一法則，在東周時代是頗受兵家關注的。

　　又「故善攻者，敵不知所守；善守者，敵不知所攻。」一句何以從竹簡及〈太白陰經．攻守篇〉，即皆無「其」字？蓋因「其」字在此用作「代詞」，容易讓人誤解為是代指「善攻者、善守者」，故有不若無，因刪。竹簡之文譯為白話即是「所以擅長（亦可譯作「善於」）攻擊的人，（他的）敵人不知道該防守哪裡；擅長防守的人，（他的）敵人不知道該攻擊哪裡！」文通意暢，也與上文之「攻而必取，攻其所不守也；守而必固，守其所必攻也」之論合；因攻時能「知敵所不守」故「敵不知所守」，而守時能「知敵所必攻」故「敵不知所攻」也。

　　由於屢次有熱情讀者針對「守其所必攻」這個問題對筆者提出疑問，於是筆者在臉書的《孫子兵法》粉絲頁面上做了另一則比較白話的回復，一併補充於此：

　　我們不用拿竹簡本是最古老的版本，以至於發生錯誤的機率比較低這個基本常識來說事。因為過往很多註釋者，本沒機會看過竹簡本。但若以版本時間論，其實還是可以從曹操註解看出曹操所見版本還是「守而必固，守其所必攻也。」只是因為曹操的註文基本上是依附於《孫子兵法》而存在的，因此當諸家註釋這種形式形成時，他的註解也將只是眾多註釋中的一部分，而更容易的在傳抄過程中產生錯誤。即便不是與其他註釋家的註解混合在一起，只要他的註釋版本一直被傳抄，就有可能發生任何一種校勘上的錯誤。

　　我在相關〈論正〉中如此說道：

 

　　第一點：

　　〈太平御覽．兵部四八．攻圍上〉：「攻而必取者，攻其所不守也；守而必固者，守其所必攻也。〔謂敵之惜者也。〕故善攻者，敵不知其所守；善守者，敵不知其所攻。〔情不洩也。〕」筆者按：「《四庫本》『謂敵之惜者也』作『知敵之情者也』。查今之十家、十一家等注文皆漏曹注此句，果非漏此一句，當無『不攻』之曲解矣！蓋『知敵之情』與『我情不洩』，正是一體之兩面也。而今本注文『情不洩也』則皆作『情不泄也』。」

　　第二點：

　　曹操注：「守而必固者，守其所必攻也。」為「知敵之情者也」；注「善守者，敵不知其所攻。」為「情不洩也」，可見曹操所見正作「必攻」，正因知敵之情，故知敵人所「必攻」之處，而得以 集中我軍力量而全力加以阻擋、反擊也。

 

　　由此可見，單純從校勘知識與邏輯推理來看，曹操所見的版本文字與竹簡是一致的。但這跟羞辱人有什麼關係呢？

　　因為當我們從知識上來看這件事，就不會有羞辱人的可能。但當我們從常識來看這件事，只要我們說明了真相，就會產生羞辱人的效果。

　　以這則錯誤例子而言，任何今本的錯誤註釋都是根據杜牧的解釋而來的，而杜牧的解釋是：「不攻尚守，何況其所攻乎？漢太尉周亞夫擊七國於昌邑也，賊奔壁東南陬，亞夫使備其西北。俄而賊精卒攻西北，不得入，因遁走，追破之。」

　　那麼我們要問這有說跟沒說有什麼差別？難道一般人不就是這樣在守的嗎？不就是每一個地方都防守嗎？但每一個這樣做的人都能「守而必固」嗎？「固」可不是「防守」的一般效果，而是一種加強性防守所能帶來的加強性效果。而且「不攻尚守，何況其所攻乎？」遑論其如何違背〈實虛〉篇上下文所一直重複論述的重點思想「寡者，備人者也；眾者，使人備己者也。」

　　我們僅僅從常識來看也知道是錯的。我們舉個例吧。假設今天一個城池有四面，你有四人的兵力，敵方帶了三人的兵力前來。依照「守而必固者，守其所不攻也」的字面解釋（也就是不曲解的情況下），如果今天敵人打算全力攻你的東面，那麼請問根據這句話，你怎麼安排你的防守？在不曲解、不做胡亂引伸發揮的前提下，你得把東面這多出來的兵力調到其他地方去，因為只有其他三面才是敵人「所不攻」的。這荒不荒謬？那麼，於是你按照杜牧的曲解來安排兵力，那麼請問，局面有什麼改變？沒有改變，完全沒有。結果由於你防守了四面，雖然你的兵力正好比敵人多一人，且有城池的優勢，但因為你根據了錯誤的認知來安排兵力，於是等於你用四分之一的兵力去對抗敵人的全體兵力。這樣可以「守而必固」嗎？

　　至於杜牧的那個歷史「實例」，當然更是胡扯！怎麼說呢？請問七國兵最後到底是攻擊哪裡呢？你一定知道是攻擊「西北」，只是因為他原本假裝攻擊「東南」，但被「知敵之情」的周亞夫「識破意圖」，於是周亞夫沒有中計，而使自己的兵力去防備「西北」，而非「東南」。那麼我們想請問，周亞夫是不是防守了敵人真正想攻擊的地方？也即「敵所必攻」的「西北」，而不是「敵所不攻」的「東南」？

　　這麼簡單的常識推理，難道沒有以前的版本、校勘學知識，我們就不能知道他的錯誤性以及荒謬性嗎？因為〈實虛〉篇所要論述的主題就在如何利用實虛的原則下，穩固防守與強大攻擊能力的。而如今杜牧的錯誤如此明顯，幾百年來卻因為這是杜牧這大詩人的註解，加上官方版本的加持，而讓錯繆一直延續。直到如今更有一些無知網民，還在堅決的維護這種錯誤！

　　但無知網民維護這種錯誤，總有他的動機。譬如用來攻擊某些人，或者用來維護自己的尊嚴（因為可能他一輩子都是如此主張。而他的書賣得還不錯）。但各位知道我們三軍讀的版本、教育部的版本，以及他們所做、所教給我們軍人的知識是哪一個呢？沒錯！就是「不攻」那一個！你覺得可怕嗎？至少我覺得，如果上了戰場，三軍用「不攻」的思想來指導防守，我們都會變成砲灰是可以肯定的。

　　而這裡揭露的邏輯謬誤有很多，其中之一就是「訴諸權威」。以為那種古代流傳了幾百年的東西、經過大學問家、官方修訂的兵法不可能有錯，於是連他們自己都被誤導了。而這樣的錯誤，在國防部與教育部還不願意更新版本前，是不可能得到修正的。第二個謬誤，不是這種信奉錯誤的人犯的。因為總是有人可以發現這樣的說法與「寡者，備人者也；眾者，使人備己者也。」自相矛盾。然而可悲的是這樣的人一般並不具備校勘學知識，於是，他還是回過頭又犯了跟犯了第一種謬誤的人一樣的謬誤。他把因為版本傳抄所產生的錯誤，都怪到孫子頭上，而說孫子自相矛盾。你知道孫子有多衰嗎？如果你看過〈孫子兵法論正．相關謬論綜駁〉、〈孫子兵法論正．疑古謬論綜駁〉，那麼你會發現這位在春秋時代以及整個戰國時代被奉若神明，用智慧擊退巨人的兵法家，在經過了千年後，由於後代的曲解，以及文人的自我標榜、自售的舉動，因此凡是孫武的貢獻都被取消了，而凡是他們所炮制出的錯誤則都可以怪罪到孫武頭上。

　　這世界荒謬吧！但我相信，每一個人都有能力改變它！