列子公案徹底了結系列：「以玉為楮葉者」（列子）→「以象為楮葉者」（韓非、劉安）→「刻木為楮葉者」（王充）

　　這是列子公案徹底了結的第一篇文章，實則，之前已經發過幾則相關的。關於各個文本中的差異，其實是疑古派幾乎不願觸碰的議題。因為通常一碰就死，就不能繼續瞎掰下去了！以至於很多公案裡面，我們可以很清楚的看到疑古派在「考證（瞎扯）」一本書為「偽書」時，有論戰了十幾篇而幾乎沒看到在討論該書的內容的！譬如老子公案即是。而那些討論內容的，又刻意的把所有不利於他們謬論的資料都隱藏起來，只留下還可以曲解瞎掰的，如文子公案裡的「朝請」謬說（不通文字訓詁學的謬論）。當然，反方也未能有力的予以反駁，為什麼？主因自然是因為缺乏方法論，其次就是被疑古派牽著鼻子走，以至於把精力都花在毫無意義的反駁之上（多數反駁還不徹底、無力）。

　　《先秦諸子與老子》一冊其實已經順手解決了列子公案（主要論點），只是相關資料分散於全書《道德經論正》八冊之中，尚未有機會與計畫集結成書。但只要按照《考證概論》的五大類證據進行收集，剖析異文中的變動（譬如具有時代特徵的詞彙、符合作者文理等），公案其實非常容易徹底解決。接下來有機會，也會陸續整理列子公案的部分，以饗讀者。這一則從各引書中的異文可以確認，〈列子．說符〉的版本是唯一合理的版本，也是符合其時代特徵（戰國初年）的版本！

〈列子．說符〉：

　　宋人有為其君以玉為楮葉者，三年而成。鋒殺莖柯，毫芒繁澤，亂之楮葉中，而不可別也。此人遂以巧食宋國。子列子聞之曰：「使天地之生物，三年而成一葉，則物之有葉者寡矣。」故聖人恃道化而不恃智巧。

〈韓非子．喻老〉：

　　夫物有常容，因乘以導之，因隨物之容。故靜則建乎德，動則順乎道。宋人有為其君以象為楮葉者，三年而成。豐殺莖柯，毫芒繁澤，亂之楮葉之中而不可別也。此人遂以功食祿於宋邦。列子聞之曰：「使天地三年而成一葉，則物之有葉者寡矣。」故不乘天地之資，而載一人之身；不隨道理之數，而學一人之智；此皆一葉之行也。故冬耕之稼，后稷不能羨也；豐年大禾，臧獲不能惡也。以一人力，則后稷不足；隨自然，則臧獲有餘。故曰：「恃萬物之自然而不敢為也。」

〈淮南子．泰族〉：

　　宋人有以象為其君為楮葉者，三年而成，莖柯豪芒，鋒殺顏澤，亂之楮葉之中而不可知也。列子曰：「使天地三年而成一葉，則萬物之有葉者寡矣。夫天地之施化也，嘔之而生，吹之而落，豈此契契哉！」故凡可度者，小也；可數者，少也。至大，非度所能及也；至眾，非數所能領也。故九州不可頃畝也，八極不可道里也，太山不可丈尺也，江海不可斗斛也。

〈論衡．自然〉：

　　草木之生，華葉青葱，皆有曲折，象類文章，謂天為文字，復為華葉乎？宋人或刻木為楮葉者，三年乃成。孔子曰：「使天地三年乃成一葉，則萬物之有葉者寡矣。」如孔子之言，萬物之葉自為生也。自為生也，故能並成。如天為之，其遲當若宋人刻楮葉矣。觀鳥獸之毛羽，毛羽之采色，通可為乎？鳥獸未能盡實。春觀萬物之生，秋觀其成，天地為之乎？物自然也？如謂天地為之，為之宜用手，天地安得萬萬千千手，並為萬萬千千物乎？諸物在天地之間也。猶子在母腹中也。母懷子氣，十月而生，鼻口耳目，髮膚毛理，血脈脂腴，骨節爪齒，自然成腹中乎？母為之也？偶人千萬，不名為人者，何也？鼻口耳目非性自然也。武帝幸王夫人，王夫人死，思見其形。道士以方術作夫人形，形成，出入宮門。武帝大驚，立而迎之，忽不復見。蓋非自然之真，方士巧妄之偽，故一見恍忽，消散滅亡。有為之化，其不可久行，猶王夫人形不可久見也。道家論自然，不知引物事以驗其言行，故自然之說未見信也。

〈抱朴子．釋滯〉：

　　至於南人能入柱以出耳，禦寇停肘水而控弦，伯昏躡億仞而企踵，呂梁能行歌以憑淵，宋公剋象葉以亂真，公輸飛木玄之翩翾，離朱覿毫芒於百步，賁獲效膂力於萬鈞，越人揣針以蘇死，豎亥超跡於累千，郢人奮斧於鼻堊，仲都袒身於寒天，此皆周孔所不能為也，復可以為無有乎？

 

　　〈列子．說符〉的故事，韓非先引，劉安再引並且又明引了列子的評論，王充又引而「誤以為」出自孔子。或者實出孔子而為列子所暗引，今日已經不可考了！且更有甚者列子用「玉」，到了韓非改為「象」（象牙），到了王充又改為「木」。最終葛洪也取用了「象」字的版本而稱「宋公剋象葉以亂真」，明顯都是不深思之過！但也因此完成了典範轉移！從韓非、劉安、王充到葛洪，無人用「玉」，而「玉」正是東周時代尤其是春秋時代知識菁英最重視的物件之一。

　　〈淮南子．泰族〉全段引自〈韓非子．喻老〉，〈列子．說符〉「鋒殺莖柯，毫芒繁澤」→〈韓非子．喻老〉「豐殺莖柯，毫芒繁澤」→〈淮南子．泰族〉「莖柯豪芒，鋒殺顏澤」到了劉安文字已經錯亂而不可解，到了王充乾脆把這些描述文字給刪除了！

　　〈列子．說符〉「宋人有為其君以玉為楮葉者」→〈韓非子．喻老〉「宋人有為其君以象為楮葉者」→〈淮南子．泰族〉「宋人有以象為其君為楮葉者」，從中不難發現，列子「為其君」＋「以玉為楮葉者」，韓非仍保持了正確的順序，劉安已經變異了順序而為「以象」＋「為其君為楮葉者」。而列子「不可別」，韓非仍正確，乃不可辨別真假之意，到了劉安變成了「不可知」，到了王充乾脆不說了！王充引用這一則故事的焦點已經改變，因此取用的文字也只聚焦於雕刻耗時一事上！且雕刻玉才可能讓「楮葉」不可別，有如國寶「翠玉白菜、翠玉小白菜」！象牙、木頭都不可能達到這種效果，因為這兩者都不可能產生綠色的成分！從這裡不難看出，即使是到了王充的版本，故事雖然還有意義，但細思之下即可知後出版本之荒謬了！（相關說法可參考嚴靈峯《列子辯誣及其中心思想》）