清．趙翼〈廿二史劄記．三國志〉

清．趙翼〈廿二史劄記．三國志〉

電子書《廿二史劄記》

後漢書、三國志書法不同處

後漢書與三國志，論時代則後漢在前，而作史則三國志先成，且百餘年也。
　　自三國志魏紀創為回護之法，歷代本紀遂皆奉以為式，延及舊唐書、舊五代史猶皆遵之。其間雖有習鑿齒欲黜魏正統，蕭穎士欲改書司馬昭弒君，而迄莫能更正。直至歐陽公作五代史及修新唐書，始改從春秋書法，以寓褒貶。而范蔚宗於三國志方行之時，獨不從其例，觀獻帝紀，猶有春秋遺法焉。雖陳壽修書於晉，不能無所諱；蔚宗修書於宋，已隔兩朝，可以據事直書，固其所值之時不同，然史法究應如是也。
　　陳壽魏紀，書「天子以公領冀州牧。」蔚宗獻帝紀，則曰「曹操自領冀州牧。」
　　魏紀「漢罷三公官，置丞相，以公為丞相。」獻帝紀則曰「曹操自為丞相。」
　　魏紀「天子使郗慮策命公為魏公，加九錫。」獻紀則曰「曹操自立為魏公，加九錫。」
　　魏紀「漢皇后伏氏，坐與父完書云『帝以董承被誅，怨恨公。』後廢黜死，兄弟皆伏法。」獻紀則曰「曹操殺皇后伏氏，滅其族及其二子。」
　　魏紀「天子進公爵為魏王。」獻紀則曰「曹操自進號魏王。」
　　魏紀「韋、晃等反攻許，燒丞相長史王必營，必與嚴巨討斬之。」獻紀則曰「耿紀、韋晃起兵誅曹操，不克，夷三族。」
　　至禪代之際，魏紀書「漢帝以眾望在魏，乃召群公卿士，使張音奉璽綬禪位。」獻紀則曰「魏王丕稱天子，奉帝為山陽公。」
　　他如董承、孔融等之誅，皆書操殺。此史家正法也。
　　至漢末諸臣，如董卓、袁紹、劉表、呂布、袁術、公孫瓚、陶謙、劉焉等，二書各有傳。今兩相比較，繁簡互有不同。大概同作一傳，則後人視前人所有者必節之，前人所無者必增之，以見其不雷同鈔襲。
　　如袁紹傳，范書增陳琳作討操一檄、劉表勸袁譚勿降操一書、審配勸譚兄弟相睦一書。
　　劉表傳，增表遣韓嵩使許，嵩不肯行一事、劉琦問諸葛亮自安之策一事。
　　董卓傳，增卓先從張溫討邊章、韓遂，及不肯就徵等事；增卓請追理陳蕃、竇武一疏；增遷都長安，驅洛陽數百萬人，及發掘諸陵等事；增卓被誅後，又殺其弟及母、妻子於郿塢一事；增獻帝東歸，段煨以服御及公卿資儲來迎，為楊定所誣，仍不缺於供一事。
　　袁術傳，增術向孫堅妻逼奪傳璽事；增孫策止其僭號一書；增術歸帝號於袁紹一書。
　　公孫瓚傳，增瓚罪狀袁紹一表；增瓚守易京，男子七歲以上不得入門，令婦人習為大聲，以傳教令一事。
　　陶謙傳，增笮融奉佛造像浴佛等事。
　　此可以彼此參觀者也。
　　惟荀彧一傳，陳壽以其為操謀主，已列魏臣傳內。蔚宗以其乃心王室，特編入漢臣，此則其主持公道處。壽志雖列之於魏臣，而傳末云「彧死之明年，曹公遂加九錫。」可見彧不死，操尚不得僭竊也。則蔚宗之編入漢臣，自是公論也。
　　至二書所紀事跡，有彼此不同者。
　　袁紹傳，壽志謂「何進召董卓。」范書謂「袁紹勸何進召董卓。」
　　呂布傳，壽志謂「布畏惡涼州人，以致李傕、郭氾之亂。」范書謂「王允不赦涼州人，以致激變。」
　　呂布傳，壽志謂「布投袁術，術拒而不納，乃投袁紹。」范書謂「布投術後，恣兵鈔掠，術患之，布不安，去從張揚。」
　　董卓傳，李傕劫帝幸其營，壽志謂「傕使公卿詣氾請和，氾皆執之。」范書謂「帝使楊彪、張嘉和傕、氾，氾留質公卿。」
　　荀彧傳，壽志謂「以阻九錫事，留壽春，以憂薨。」范書謂「彧病留壽春，曹操遣人饋之食，發之，乃空器也，遂飲藥而卒。」
　　二書不同，蓋皆各有所據，固可兩存其說。
　　又袁紹傳，韓馥以冀州讓紹，壽志載「沮授說紹曰『將軍弱冠登朝，則名播海內；廢立之際，則忠義奮發；單騎出奔，則董卓懷怖；濟河而北，則渤海稽首；今若舉軍東向，則青州可定；還討黑山，則張燕可滅；回眾北首，則公孫必喪；震脅戎狄，則匈奴必從。」凡用八則字。范書則刪卻前四則字，以歸簡凈，不知史記中本有此疊字法也。〔史記夏侯嬰傳，嬰初從高祖，即為太僕，常奉車，以下歷敘其常奉車者五，又敘其以太僕從者十。正見其親近用事，不以繁復為嫌也。〕

三國志書法

自左氏、司馬遷以來，作史者皆自成一家言，非如後世官修之書也。
　　陳壽三國志亦系私史。
　　據晉書本傳，壽歿後，尚書郎范頵等表言「壽作三國志，辭多勸戒，雖文艷不若相如，而質直過之。」於是詔洛陽，令就其家寫書。可見壽修成後，始入於官也。
　　然其體例，則已開後世國史記載之法。蓋壽修書在晉時，故於魏晉革易之處，不得不多所回護，而魏之承漢與晉之承魏一也，既欲為晉回護，不得不先為魏回護。
　　如魏紀書天子以公領冀州牧、為丞相、為魏公、為魏王之類，一似皆出於漢帝之酬庸讓德，而非曹氏之攘之者。
　　此例一定，則齊王芳之進司馬懿為丞相；高貴鄉公之加司馬師黃鉞，加司馬昭袞冕、赤舄、八命、九錫、封晉公、位相國；陳留王之封昭為晉王、冕十二旒、建天子旌旗，以及禪位於司馬炎等事，自可一例敘述，不煩另改書法。此陳壽創例之本意也。
　　其他體例亦有顯為分別者。
　　曹魏則立本紀，蜀、吳二主則但立傳，以魏為正統，二國皆僭竊也。
　　魏志稱操曰太祖，封武平侯後稱公，封魏王後稱王；曹丕受禪後稱帝。而於蜀、吳二主則直書曰劉備、曰孫權，不以鄰國待之也。
　　蜀、吳二志，凡與曹魏相涉者，必曰曹公、曰魏文帝、曰魏明帝，以見魏非其與國也。
　　魏書於蜀、吳二主之死與襲皆不書。如黃初二年，不書劉備稱帝；四年不書備薨，子禪即位。太和三年，不書孫權稱帝也。蜀、吳二志，則彼此互書。如吳志黃武二年，書劉備薨於白帝城。蜀志延熙十五年，吳王孫權薨。其於魏帝之死與襲，雖亦不書，而於本國之君之即位，必記明魏之年號。如蜀後主即位，書是歲魏黃初四年也。吳孫亮之即位，書是歲魏嘉平四年也。此亦何與於魏？而必系以魏年，更欲以見正統之在魏也。正統在魏，則晉之承魏為正統，自不待言。此陳壽仕於晉，不得不尊晉也。
　　然吳志孫權稱帝後，猶書其名，蜀志則不書名而稱先主、後主。陳壽曾仕蜀，故不忍書故主之名，以別於吳志之書權、亮、休、皓也。此又陳壽不忘舊國之微意也。〔顧寧人謂劉玄德帝於蜀，謚昭烈，本可即稱其謚，而陳壽既改漢為蜀，又不稱謚而稱先主，蓋以晉承魏紀，義無兩帝也。然其稱先主、後主以別於吳，究是用意處。〕

三國志多回護

春秋書「天王狩於河陽」，不言晉侯所召，而以為天子巡狩，既以開掩護之法，然此特為尊者諱也。至於弒君、弒父之事，則大書以正之。如許止、趙盾之類，皆一字不肯假借，所以垂誡，義至嚴也。
　　自陳壽作魏本紀，多所回護，凡兩朝革易之際，進爵、封國、賜劍履、加九錫以及禪位，有詔、有策，竟成一定書法。以後宋、齊、梁、陳諸書，悉奉為成式。直以為作史之法，固應如是。然壽回護過甚之處，究有未安者。
　　漢獻帝遜位，魏封為山陽公，及薨，追謚為漢孝獻皇帝。魏紀即稱之為獻帝，不曰山陽公也。魏常道鄉公遜位，晉封為陳留王，及薨，亦追謚為元皇帝，則魏紀亦應稱為元帝，乃僅以陳留王紀事，而絕無元帝之稱。則已異於山陽書法矣。
　　司馬師之廢齊王芳也，據魏略云「師遣郭芝入宮，太后方與帝對奕。芝奏曰『大將軍欲廢陛下。』帝乃起去，太后不悅，芝曰『大將軍意已定，太后但當順旨。』太后曰『我欲見大將軍。』芝曰『大將軍何可見耶？』太后乃付以璽綬。」是齊王之廢，全出於師，而太后不知也。魏紀反載「太后之令，極言齊王無道不孝。」以見其當廢。其誣齊王而黨司馬氏，亦太甚矣！
　　至高貴鄉公之被弒也，帝以威權日去，心不能甘，發甲於凌雲臺，親討司馬昭。昭令賈充拒之，時相府兵尚不敢動，充即諭成倅、成濟曰：「公畜養汝等，正為今日。」濟乃抽戈犯帝，刃出於背而崩。此事見漢晉春秋、魏氏春秋及世語、魏末傳，是司馬昭實為弒君之首。乃魏志但書「高貴鄉公卒，年二十。」絕不見被弒之跡。反載太后之令，言「高貴鄉公之當誅，欲以庶人禮葬之。」並載昭奏稱「公率兵向臣，臣即敕將士不得傷害。騎督成倅弟成濟，橫入兵陣，傷公，進至殞命。臣輒收濟付廷尉，結正其罪。」等語。轉似不知弒君之事，而反有討賊之功。本紀如此，又無列傳散見其事，此尤曲筆之甚者矣！然此猶曰「身仕於晉，不敢不為晉諱也。」
　　至曹魏則隔朝之事，何必亦為之諱？乃曹操之征陶謙，據世語謂「操父嵩在泰山華縣。操令泰山太守應劭資送兗州，謙密遣數十騎，掩殺操弟德於門下，嵩穿後垣欲遁，先出其妾，妾肥不能出，嵩與妾遂皆被害。」是嵩之被難，實謙使人殺之也。
　　曹騰傳亦謂「嵩子操起兵，嵩不肯從，與少子避難瑯邪，為陶謙所殺。」應劭傳亦謂「嵩與少子德避難瑯邪。應劭遣兵迎之。未到，而陶謙素怨操，使輕騎追殺嵩、德。」
　　韋曜吳書則謂「謙本遣張闓護送，闓見嵩輜重多，乃殺嵩，取其貲奔淮南。」是嵩之被殺，由闓之利其財，而非謙本意也。
　　案謙生平非嗜利忘害者，且嵩未被害之前，操未嘗加兵於徐州，則劭傳所謂謙怨操數擊之者，殊非實事。而吳書所記，必系闓南奔後自言其事，當屬可信。
　　後漢書謙傳亦謂「別將守陰平者，利其貲貨，遂襲殺嵩。」而壽作陶謙傳，則專據世語，謂「嵩為謙所害，故操志在復仇。」此則因操之征謙，所過無不屠戮，凡殺男女數十萬人，雞犬無餘。故坐謙以殺嵩致討之罪，而不暇辯其主名也。
　　魏文帝甄夫人之卒，據漢晉春秋，謂「由郭后之寵，以至於死。殯時被髮覆面，以糠塞口。」是甄之不得其死可知也。而魏文紀但書「夫人甄氏卒。」絕不見暴亡之跡。
　　又魏明帝太和二年，蜀諸葛亮攻天水、南安、安定三郡。魏遣曹真、張郃大破之於街亭，魏紀固已大書特書矣！是年冬，亮又圍陳倉，斬魏將王雙，則不書。三年，亮遣陳式攻克武都、陰平二郡，亦不書。以及四年蜀將魏延大破魏雍州刺史郭淮於陽溪。五年，亮出軍祁山，司馬懿遣張郃來救，郃被殺，亦皆不書。並郭淮傳，亦無與魏延交戰之事。此可見其書法，專以諱敗誇勝為得體也。乃至蜀後主傳，街亭之敗，亦不書。但云「亮攻祁山不克」而已。豈壽以作史之法，必應如是回護耶？抑壽所據各國之原史，本已諱而不書，遂仍其舊而不復訂正耶？
　　又魏武紀及袁紹傳，「官渡之戰，紹遣淳于瓊率萬人迎糧，操自率兵破斬瓊。未還營而紹將高覽、張郃來降，紹眾遂大潰。」是因郃、覽等降而紹軍潰也。張郃傳則謂「郃告紹遣將急救瓊，郭圖曰『不如先攻其本營，操必還救。』紹果遣輕騎救瓊，自以大兵攻操營，不能下，而操已破瓊，紹軍潰。郭圖譖郃曰『郃快軍之敗，出言不遜。』郃懼，乃歸操。」是郃因紹軍潰後，懼郭圖之譖而降操也。紀傳皆陳壽一手所作，而岐互如是。蓋壽以郃為魏名將，故於其背袁降曹之事，必先著其不得己之故，為之解說也。
　　又華歆奉曹操令，入宮收伏后，后藏壁中，歆就牽後出，遂將后下暴室，暴崩。而歆傳絕不載。
　　劉放、孫資在中書，久掌機密，夏侯獻、曹肇等惡之，指殿中雞棲樹曰「此亦久矣，其復能幾？」此猶出於忌者之口。至蔣濟為魏名臣，而疏言「左右之人，未必賢於大臣。今外所言，輒云中書雖恭慎不敢外交，而實握事要，日在目前，倘因疲倦之間，有所割制，眾臣見其能推移於事，即亦因而向之。」是可見放、資二人之竊弄威福矣！其後乘明帝臨危，請以司馬懿輔政，遂至權移祚易，故當時無不病二人之奸邪誤國。晉書荀勖傳「論者以勖傾國害時，為孫資、劉放之亞。」可知二人之名，至晉時猶為世所詬詈也。而壽作二人合傳，極言其「身在近密，每因群臣諫諍，多扶贊其義，並時陳損益，不專導諛言。」是直以放、資為正人，與當時物議，大相反也！蓋二人雖不忠於魏而有功於晉，晉人德之，故壽為作佳傳。
　　是不惟於本紀多所諱，並列傳中亦多所諱矣！

三國志書事得實處

三國志雖多回護，而其翦裁斟酌處，亦自有下筆不茍者。參訂他書，而後知其矜慎也。
　　袁弘漢紀「曹操薨，子丕襲位，有漢帝命嗣丞相魏王一詔。」壽志無之。
　　獻帝傳「禪代時有李伏、劉廙、許芝等勸進表十一道。丕下令固辭，亦十餘道。」壽志亦盡刪之，惟存九錫文一篇、禪位策一通而已。故壽書比宋、齊、梁、陳諸書，較為簡凈。
　　董卓之亂，曹操尚未輔政，故魏紀內不能詳敘，而其事又不可不記，則於卓傳內詳之。此敘事善於位置也。
　　至甄后之死，本紀雖不言其暴亡，而後傳中尚明言「文帝踐阼，郭后、李、陰貴人並愛幸，甄失志，出怨言，帝怒，遂賜死。」是雖諱之於紀，猶載之於傳也。
　　郭后之死，漢晉春秋謂「文帝寵郭而賜甄死，即命郭母養其子明帝，明帝知之。即位後，數向郭后問母死狀，後曰『先帝自殺，何責問我？』帝怒，遂逼殺之，使如甄后故事以斂。」魏略則謂「甄臨歿，以明帝托李夫人。及郭太后崩，李夫人始說甄被譖慘死，不得大斂之狀。帝哀感流涕，令殯郭太后，一如甄法。」由前之說，則郭被明帝逼死也。由後之說，則郭死後，明帝始知舊事而以惡殯也。案明帝即位，郭為皇太后，凡九年始崩，若明帝欲報怨，豈至如許之久？則逼殺之說，當是訛傳。或死後因李夫人之言，而斂不以禮；或生前明帝雖恨之，而以先帝所立，猶崇以虛名，徙之許昌，而未嘗逼殺也。魏自文帝已都洛陽，明帝更大營洛陽宮室，何以帝居洛陽而太后居許？此可見當日情事矣！壽志於明帝紀書「皇太后崩」，郭后傳亦但云「太后崩於許昌，葬首陽陵西。」絕不見其被害之跡。蓋甄之賜死系實事，故傳書之；郭之逼殺系訛傳，故傳不書。亦足見記事之慎也。而以「崩於許昌」四字，略見其不在宮闈，此又作史之微意也。
　　正元二年，毌邱儉反，世語謂「司馬師奉天子征儉，儉既破，天子先歸。」裴松之遍考諸書，惟諸葛誕反時，司馬昭挾太后及常道鄉公征之，故詔有云「今宜太后與朕，暫臨戎也。」征毌邱儉時，則常道鄉公並未親行。壽志但云「司馬景王征儉，斬其首。」而不言帝親征，亦見其考訂之核也。
　　魚豢魏略謂「劉備在小沛，生子禪後，因曹公來伐，出奔。禪時年數歲，隨人入漢中。有劉括者，養以為子，已娶妻生子矣。」禪記「其父字玄德，比鄰又有簡姓者。會備得益州，使簡雍到漢中，禪見簡，簡訊之符驗，以告張魯，魯乃送禪於備。」案後主生於荊州，當長阪之敗，方在襁褓，趙雲抱而奔，得免。其後即位時，年十七。即位之明年，諸葛亮領益州牧，與主簿杜微書曰「朝廷今年十八。」此可證也。若生於小沛，則已三十餘歲矣！陳壽據諸葛集，書「即位時年十七。」而並無奔入漢中為人養子之事。
　　魏略謂「諸葛亮先見劉備，備以其年少輕之。亮說以荊州人少，當令客戶皆著籍以益眾，備由此知亮。」然亮出師表謂「先帝不以臣卑鄙，三顧臣於草廬之中。」是備先見亮，非亮先見備也。壽志亮本傳「徐庶謂先主曰『諸葛孔明，臥龍也，可就見不可屈致。由是先主遂詣亮，凡三往乃見。」
　　如此之類，可見壽作史時，不惑於異說。
　　又孫策出行，為許貢客所射中，創而死。江表傳、志林、搜神記皆以為策殺道士於吉之報。壽作策傳，獨以為妖妄，削而不書，亦見其有識。

三國志立傳繁簡不同處

陳壽立三國諸臣傳，較舊史有增有刪。
　　如魏略賈逵傳，尚有李孚、楊沛二人同卷。壽志無此二人。
　　魏武故事，載屯田之策，起於棗只，成於任峻。壽志則有峻而無只。
　　又吳黃武四年，丞相孫邵卒，以顧雍為丞相。是邵為相在雍之前，乃雍有傳而邵無傳。志林謂邵與張惠恕不睦，作史者韋曜，乃惠恕黨也，故不為立傳，而壽志亦遂遺之。然則壽志立傳，悉本舊史，舊史所無者，概不書也。然如孚、沛、只等，舊史所有者，何又刪之？或以其無事跡可紀耶？
　　至後主禪將出降，其子北地王諶怒曰「若理窮力屈，便當父子君臣背城一戰，同死社稷。」禪不聽，諶哭於昭烈之廟，先殺妻、子而後自殺。事見漢晉春秋，此豈得無傳？乃壽志僅於後主傳內附見其死節，而王子傳內不立專傳，未免太略也！
　　亦有以附傳見其詳者。
　　如倉慈傳後，歷敘吳瓘、任燠、顏斐、令狐邵、孔乂等，以其皆良吏而類敘之。
　　蜀楊戲有季漢輔臣贊，並載於戲傳後，其中有壽所未立傳者，則於各人下注其歷官行事，以省人人立傳之煩。
　　又採益部耆舊傳，內增王嗣、常播、衛繼三人，由是蜀臣略無遺矣。
　　吳志陸凱傳，增其諫孫皓二十事一疏，本得之傳聞者，故云「予從荊揚來，得此疏，問之吳人，多云不聞凱有此，且其文切直，恐非皓所肯受也，或以為凱藏之篋笥，未敢上，及病篤，皓遣董朝來視疾，因以付之。虛實難明，然以其指摘皓事，足為後戒，故列於凱傳之後云。」是其編篡亦多詳慎也。
　　至方伎傳內，如華佗則敘其治一證即效一證。管輅則敘其占一事即驗一事。
　　獨於朱建平傳，總敘其所相者若干人，而又總敘各人之徵驗於後。此又作傳之變體，亦另開一法門也。

三國志誤處

劉闢死年

魏武紀「建安二年，汝南黃巾賊何儀、劉闢、黃邵、何曼等眾各數萬，操進軍討破之，斬闢、邵等。」是闢已就戮矣。而「建安五年，操與袁紹相拒於官渡。汝南降賊劉闢等叛應紹，略許下。紹使劉備助闢。」是闢初未嘗死，但降於操，至此又叛應紹也。一紀中已岐互若此。而於禁傳「禁從征黃巾劉闢、黃邵等，夜襲操營，禁擊破之，斬闢、邵等。」此事敘在從戰官渡之前，即建安二年事也，則闢實已死也。蜀先主傳「操與紹相拒於官渡，汝南黃巾劉闢等，叛曹應紹，紹遣先主與闢等略許下。」則又是建安五年事，而闢尚在也。何以紀、傳又適相符耶？豈其時有兩劉闢耶？

明帝時尚稱權、備

高堂隆傳「魏明帝大營宮室。隆疏諫曰『今吳、蜀二賊稱帝，若有人來告，權、備並修德政，陛下聞之，豈不惕然！』」案蜀先主崩於魏文帝黃初四年，何得於明帝時尚稱權、備？此必有誤字也。

子喬何人

吳孫輔傳「其子松為射聲校尉都鄉侯，黃龍三年卒。蜀丞相諸葛亮與兄瑾書曰『既受東朝厚遇，依依於子弟，又子喬良器，為之惻愴，其所與亮器物，感用流涕。』其悼松如此，由亮養子喬咨述云。」此段文字最不可解。子喬乃瑾子，出繼亮為後者。蓋子喬嘗為亮述松之為人也。然所謂「依依於子弟」及「與亮器物」，果何謂也？豈亮前奉使至吳時，與松相識。其後松又托喬，附致器物於亮耶？然文義究不明新。

建安二十四年呂布尚存

陸抗傳「抗都督西陵，自關羽至白帝。」白帝，夔州城也。關羽或亦地名。蓋羽守荊州，後人遂以其名名其地耳。此尚非有誤。夏侯惇傳「建安二十一年，從征孫權。二十四年，曹操擊破呂布軍於摩陂，召惇同載，以寵異之。」案操擒布在建安二年，距建安二十四年，已二十餘載，何得尚有破布之事？考是時，關羽圍曹仁，操遣徐晃救之。操自洛陽親往應接，未至而晃破羽，羽已走，操遂軍摩陂。則惇傳所云呂布，必關羽之訛也。

孫壹死年

又吳志孫壹傳「孫綝遣朱異潛兵襲壹，壹奔魏，魏以為車騎將軍，封吳侯，以故主齊王芳貴人邢氏妻之。魏黃初三年死。」案黃初系魏文帝年號，文帝至齊王芳被廢，已二十餘年，何得妻芳妃？後又死於黃初也？魏志：壹之來降，在高貴鄉公甘露二年，則其死當在景元、咸熙閑，今曰黃初三年死，亦必誤也。

荀彧傳

荀彧傳，後漢書與孔融等同卷，則固以為漢臣也。陳壽魏志，則列於夏侯惇、曹仁等之後，與荀攸、賈詡同卷，則以為魏臣矣。
　　案董昭等以曹操功高，議欲封魏公、加九錫。彧以為「操本起義兵，匡漢室，秉忠貞之節，君子愛人以德，不宜如是。」以是拂操意。會征孫權，乃表請彧勞軍。彧病留壽春，操遣人饋食。發之，空器也，遂飲藥而卒。明年，操乃為魏公。是彧之心乎為漢可知也。
　　論者或謂末路雖以失操意而死。而當其初去袁紹就操時，值呂布攻兗州，彧為操堅守鄄城及范、東阿，以待操，謂「昔漢高先定關中、光武先取河內以為基，此三城，即操之關中、河內也。」後又勸操迎天子，謂「晉文納襄王而定霸，漢高發義帝喪而得諸侯。」是早以帝王創業之事勸操，何得謂之盡忠於漢？
　　不知獻帝遭董卓大亂之後，四海鼎沸，強藩悍鎮，四分五裂。彧計諸臣中非操不能削群雄以匡漢室，則不得不歸心於操而為之盡力，為操即所以為漢也。其初勸操迎天子，謂操曰「將軍雖禦難於外，乃心無不在王室，是將軍匡天下之素志也。誠因此時奉主上以從民望，大順也；秉至公以服雄傑，大略也；扶弘義以致英俊，大德也。」是可知彧欲藉操以匡漢之本懷矣！且是時，操亦未遽有覬覦神器之心也。及功績日高，權勢已極，董昭等欲加以上公九錫，則非復人臣之事。彧亦明知操之心已懷僭妄，而終不肯附和，姑以名義折之，卒之見忌於操，而飲藥以殉。其為劉之心，亦可共白於天下矣！
　　陳壽已入於魏臣內，范蔚宗獨提出列於後漢書，傳論明言「取其歸正而已，亦殺身以成仁之義。」此實平心之論也。壽於傳末亦云「彧死之明年，操遂為魏公。」則亦見彧不死，操尚未敢為此也。則又公道自在人心，而不容誣蔑者矣！
　　又案臧洪自是漢末義士，其與張超結交，後與袁紹交兵之處，皆無關於曹操也。則魏紀內本可不必立傳，而壽列之於張邈之次。蓋以其氣節，不忍沒之耳。蔚宗特傳於後漢書內，不以壽志已有洪傳而遂遺之。亦見其編訂之正。

荀彧郭嘉二傳附會處

左傳載卜筮奇中處，如陳敬仲奔齊，繇詞〔卜辭〕有「五世其昌，有媯之後，將育於姜」等語，其後無一字不驗，似繇詞專為此一事而設者，固文人好奇，撰造以動人聽也。
　　陳壽三國志，亦有此者。
　　荀彧傳，謂「彧料袁紹諸臣『田豐剛而犯上，許攸貪而不治，審配專而無謀，逢紀果而自用。此二人留知後事，若攸家犯法，配不縱也，不縱，攸必為變。』後審配果以攸家不法，錄其妻、子。攸怒，遂背紹降操。」
　　又郭嘉傳「操與紹相持於官渡，或傳孫策將襲許，嘉曰『策勇而無備，若刺客伏起，一人之敵耳。』策果為許貢客所殺。」
　　此二事，彧、嘉之逆料，可謂神矣！然豈知攸之必犯？配之必激變？策之必死於匹夫之手？而操若左券，毋乃亦如左傳之穿鑿附會乎？

陳壽論諸葛亮

陳壽傳〔晉書〕「壽父為馬謖參軍，謖為諸葛亮所誅，壽父亦被髡〔刑罰，剃髮也〕，故壽為亮傳，謂將略非所長。」此真無識之論也！
　　亮之不可及處，原不必以用兵見長。
　　觀壽校定諸葛集表，言「亮科教嚴明，賞罰必信，無惡不懲，無善不顯。至於吏不容奸，人懷自勵。至今梁、益之民，雖甘棠之詠召公，鄭人之歌子產，無以過也。」
　　又亮傳後評曰「亮之為治也，開誠心，布公道，善無微而不賞，惡無纖而不貶。終於邦域之內，咸畏而愛之。刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。」
　　其頌孔明，可謂獨見其大矣！
　　又於楊洪傳，謂「西土咸服亮之能盡時人之器能也。」
　　廖立傳，謂「亮廢立為民。及亮卒，立泣曰『吾終為左衽矣！』」
　　李平傳，亦謂「平為亮所廢。及亮卒，平遂發病死。平常冀亮在當自補復，策後人不能故也。」
　　壽又引孟子之言，以為「佚道使民，雖勞不怨；生道殺民，雖死不怨殺者。」此真能述王佐心事。
　　至於用兵不能克捷，亦明言「所與對敵，或值人傑，加以眾寡不侔，攻守異體，又時無名將，故使功業陵遲，且天命有歸，不可以智力爭也。」
　　壽於司馬氏最多回護，故亮遺懿巾幗，及死諸葛走生仲達等事，傳中皆不敢書。而持論獨如此，固知其折服於諸葛深矣！而謂其以父被髡之故，以此寓貶，真不識輕重者！

裴松之三國志注

宋文帝命裴松之採三國異同，以注陳壽三國志。松之鳩集傳紀，增廣異聞。書成奏進，帝覽而善之曰「此可謂不朽矣！」其表云「壽書銓敘可觀，然失在於略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務在周悉，其壽所不載而事宜存錄者，罔不畢取。或同說一事而辭有乖雜；或出事本異，疑不能判者，並皆鈔內，以備異聞。」此松之作注大旨，在於搜輯之博，以補壽之闕也。其有訛謬乖違者，則出己意辨正，以附於注內。今案松之所引書凡五十餘種：
　　謝承後漢書、司馬彪續漢書、九州春秋、戰略序傳、張璠漢紀、袁暐獻帝春秋、孫思光獻帝春秋、袁弘漢紀、習鑿齒漢晉春秋、孔衍漢魏春秋、華嶠漢書靈帝紀、獻帝紀、獻帝起居注、山陽公載記、三輔決錄、獻帝傳、漢書地理志、續漢書郡國志、蔡邕明堂論、漢末名士錄、先賢行狀、汝南先賢傳、陳留耆舊傳、零陵先賢傳、楚國先賢傳、荀綽冀州記、襄陽記、英雄記、王沈魏書、夏侯湛魏書、陰澹魏紀、魏文帝典論、孫盛魏世籍、孫盛魏氏春秋、魏略、魏世譜、魏武故事、魏名臣奏、魏末傳、吳人曹瞞傳、魚氏典略、王隱蜀記、益都耆舊傳、益部耆舊雜記、華陽國志、蜀本紀、汪隱蜀記、郭仲記諸葛五事、郭頒魏晉世語、孫盛蜀世譜、韋曜吳書、胡沖吳歷、張勃吳錄、虞溥江表傳、吳志、環氏吳紀、虞預會稽典錄、王隱交廣記、王隱晉書、虞預晉書、干寶晉紀、晉陽秋、傅暢晉諸公贊、陸機晉惠帝起居注、晉泰始起居注、晉百官表、晉百官名、太康三年地理記、帝王世紀、河圖括地象、皇甫謐逸士傳、列女傳、張隱文士傳、虞喜志林、陸氏異林、荀勖文章敘錄、文章志、異物志、博物記、列異傳、高士傳、文士傳、孫盛雜語、孫盛雜記、孫盛同異評、徐眾三國評、袁子傅子、干寶搜神記、葛洪抱樸子、葛洪神仙傳、衛恆書勢序、張儼默記、殷基通語、顧禮通語、摯虞決疑、曹公集、孔融集、傅咸集、嵇康集、高貴鄉公集、諸葛亮集、王朗集、庾闡揚都賦、孔氏譜、孫氏譜、嵇氏譜、劉氏譜、王氏譜、郭氏譜、陳氏譜、諸葛氏譜、崔氏譜、華嶠譜敘、袁氏世紀、鄭玄別傳、荀彧別傳、禰衡傳、荀氏家傳、邴原別傳、程曉別傳、王弼傳、孫資別傳、曹志別傳、陳思王傳、王朗家傳、何氏家傳、裴氏家記、劉廙別傳、任昭別傳、鐘會母傳、虞翻別傳、趙雲別傳、費禕別傳、華佗別傳、管輅別傳、諸葛恪別傳、何邵作王弼傳、繆襲撰仲長統昌言表、傅元撰馬先生序、會稽邵氏家傳、陸機作顧譚傳、陸氏世頌、陸氏祠堂像贊、陸機所作陸遜銘、機雲別傳、蔣濟萬機論、陸機辨亡論。
　　凡此所引書，皆注出書名，可見其採輯之博矣！
　　范蔚宗作後漢書時，想松之所引各書，尚俱在世，故有補壽志所不載者。今各書閑有流傳已不及十之一，壽及松之、蔚宗等當時已皆閱過，其不取者必自有說，今轉欲據此偶然流傳之一二本，以駁壽等之書，多見其不知量也！